Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А14-258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня   2014 года                                                        Дело № А14-258/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича: Козлов Денис Алексеевич, предъявлен паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности № 15-д от 05.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу № А14-258/2014 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304682419000019, ИНН 683206137530), о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014  заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что суд области не проверил тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции неправомерно применил норму ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей в редакции от 01.07.2013, поскольку все правонарушения, вменяемые Управлением Росреестра по Воронежской области были совершены до указанной даты.

Считает, что вина арбитражного управляющего во вменяемом административном органом правонарушении не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Козлов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Управление Росреестра в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что Управление надлежащим образом привлекло арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Считает, что вина арбитражного управляющего Управлением полностью доказана, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.14 по 3.06.14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу №А14-14365/2012 ООО «ТНК-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Впоследствии Козлов Д.А. определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу №А14-14365/2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-Транс» за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 На основании информации о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТНК-Транс», поступившей в адрес Управления Росреестра по Воронежской области, 01.10.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Д.А. Козлова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил:

- п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ);

- п.4 ст. 20.3, п.п.2,3 ст. 129, п.2 ст. 124, п.п.1,2 ст. 102 Закона о банкротстве;

- п.4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7, п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 1413 КоАП РФ, 13.01.2014 Управлением был составлен протокол №00013614 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменено в вину неразумность и недобросовестность действий, поскольку отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию последний представил собранию кредиторов 29.04.2013, то есть с нарушением периодичности (более чем через 4,5 месяца от даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ООО «ТНК-Транс» было признано несостоятельным (банкротом) 07.12.2012. Собрание кредиторов ООО «ТНК-Транс», а, следовательно, и представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, как следует из представленных документов и не оспаривалось арбитражным управляющим, было проведено 29.04.2013, то есть с нарушением сроков установленных действующим законодательством.

Ссылка арбитражного управляющего на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» только 25.02.2013 и невозможность проведения собрания без наличия установленных кредиторов в реестре требований, была правомерно отклонена судом области, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства невозможности созыва собрания кредиторов в более ранние сроки, начиная с 26.02.2013.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, 25.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-Транс» были включены требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», после чего конкурсному управляющему следовало назначить в разумные сроки собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.102 Закона №127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2012 между ООО «ТНК-Транс» и ЗАО «БелМТЗЦентр» был заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым офисные, складские помещения, а также прилегающая территория переданы в аренду сроком по 01.10.2013.

При этом сторонами согласовано, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., уплаченные арендатором до заключения договора по ранее действующим обязательствам аренды объекта, являющегося предметом настоящего договора, стороны договорились зачесть в счет арендной платы по настоящему договору.

01.07.2012 между ООО «ТНК-Транс» и ООО «Тамбовтехцентр» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 48, в соответствии с которым указанный объект недвижимости передан в аренду ООО «Тамбовтехцентр» по 31.05.2013. По указанному договору также  предусмотрено, что он может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит об отказе от данного договора. В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится единовременным платежом за весь период не позднее 45 дней с даты окончания срока аренды.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступили. При этом суд области правомерно отметил, что конкурсным управляющим, с учетом сроков