Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-13422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                                        Дело № А14-13422/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Бесова С.А., представитель по доверенности № 1 от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу № А14-13422/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 48861 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48861 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 отменить.

В судебном заседании представитель ИП Кореневой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Кореневой Н.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.11.2010 по адресу: Воронежская область, 1 отд. Совхоза Масловский, ул. Школьная, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н Е102РХ36, под управлением Хулина А.В. и автомобиля УАЗ Патриот, г/н Т589СТ36, принадлежащего Власову Ю.В. и находившегося под его управлением.

 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические  повреждения, отраженные в справке 36 АА №096501 о дорожно-транспортном происшествии.

 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н Е102РХ36, Хулин А.В., нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 36 ВА 413487 от 05.11.2010 о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность Хулина А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0534527027).

На основании Акта о страховом случае № 0003423823-001 от 21.12.2010 ООО «Росгосстрах» перечислило Власову Ю.В. возмещение ущерба по страховому случаю в сумме 8167,41 руб. (л.д. 15).

31.01.2011 Власов Ю.В. уступил ООО «Авто деньги» по договору уступки требования (цессии) № 00029 свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Также между Власовым Ю.В. и ООО «Авто Деньги» было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2011 № 2 к названному договору, согласно которому в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 8167,41 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

Согласно заключению № 0033-210111о от 31.01.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО «Авто Деньги», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н Т589СТ36 с учетом износа была определена в размере 43191,02 руб.

По заключению № 0033-210111у от 31.01.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО «Авто Деньги», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, г/н Т589СТ36, составила 13838,20 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «РОСГОССТРАХ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного Хулиным А.В. ущерба, возместив лишь 8167,41 руб., ООО «Авто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 861,81 руб., основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии) от 31.01.2011 № 00029, заключенным с  Власовым Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу № А41-35295/11  исковые требования ООО «Авто Деньги» были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А41-35295/2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Деньги» отказано. В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение потерпевшим Власовым Ю.В. от ответчика причитающейся ему выплаты (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования исключает возможность передачи в неопределенном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности,  поскольку у Власова Ю.В. на момент заключения договора уступки от 31.01.2011 № 00029 не было достоверно определено в конкретном объеме право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право к ООО "Авто Деньги" не перешло.

24.10.2013 Власов Ю.В. (первоначальный кредитор) заключил договор уступки требования (цессии) № К/09-597 с ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор), из которого следует, что первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2010.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № К/09-597 уступки требования (цессии) от 24.10.2013 стороны дополнили пункт 1 договора № К/09-597 уступки требования (цессии) от 24.10.2013, указав, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 8167,41 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

ИП Коренева Н.А. 06.11.2013 направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление № К/09-597 о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе договора уступки требования (цессии) № К/09-597, уведомления о его заключении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, ответчиком в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является началом течения срока исковой давности по требованию к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и п. 2 ст. 966 ГК РФ на момент подачи рассматриваемого искового заявления истёк.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом арбитражного суда, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. по существу является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил Власову Ю.В. страховое возмещение в сумме 8167,41 руб., что подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам проведенной оценки.

Как следует из договора уступки требования (цессии) № К/09-597 от 24.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 Власов Ю.В. (первоначальный кредитор) уступил ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор)  право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2010.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной