Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А64-9379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 224 от 06.03.2012 г., № 227 от 06.03.2012 г., № 228 от 07.03.2012 г., № 172 от 05.03.2012 г., № 173 от 06.03.2012 г., № 174 от 06.03.2012 г., № 10 от 06.03.2012 г., № 23 от 07.03.2012 г., № 6 от 06.03.2012 г., № 87 от 07.03.2012 г., № 29 от 06.03.2012 г., № 32 от 06.03.2012 г., № 201 от 07.03.2012 г., № 181 от 06.03.2012 г., № 180 от 05.03.2012 г., № 153 от 05.03.2012 г., № 174 от 06.03.2012 г., № 11 от 06.03.2012 г., информацией, предоставленной Тамбовским филиалом ОАО «Россельхозбанк» по запросу суда) и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем из товарной накладной № 5 от 05.03.2012 г. и счет-фактуры № 6 от 05.03.2012 г. следует, что обязанность по передаче сахара-песка выполнены ООО «Агат» на сумму 11 926 250 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченных ООО «Спектр» денежных средств составила 1 031 000 руб.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ООО «Агат» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обязательств между ООО «Агат» и лицами, которыми произведено перечисление денежных средств за ООО «Спектр» по договорам беспроцентного займа судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 031 000 руб., полученных от ООО «Спектр», без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела ООО «Спектр» по договору уступки права требования от 15.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2012 г., 26.10.2013 г. и от 30.12.2013 г.) передало свое право требование к ООО «Агат» по обязательству возврата неосновательного обогащения ООО «Мегаопт», а ООО «Мегаопт», в свою очередь, передало указанное право ООО «Торгпром» по договору уступки от 02.08.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 г. и от 27.01.2014 г.).

Указанные договоры цессии не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях ООО «Спектр» № 224 от 06.03.2012 г. № 227 от 06.03.2012 г., № 228 от 07.03.2012 г. о перечислении денежных средств ООО «Агат» на общую сумму 770 000 руб. в назначении платежа указано «по договору б/н от 01.02.2012 за сахар», а ООО «Спектр» по договору цессии от 15.10.2012 г. уступает права требования ООО «Мегаопт» по обязательству возврата ООО «Агат» неосновательного обогащения, образовавшегося при расчетах по договору купли-продажи от 05.03.2012 г. за поставленный товар по товарной накладной от 05.03.2012 г. № 5, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 г. к договору уступки права требования от 15.10.2012 г. ООО «Спектр» в качестве доказательств подтверждения по обязательству возврата ООО «Агат» неосновательного обогащения передало ООО «Мегаопт» ряд документов, в том числе договор купли-продажи от 01.02.2012 г., товарную накладную № 4 от 03.02.2012 г.; счет-фактуру № 5 от           03.02.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Торгпром» к ООО «Агат» о взыскании 1 031 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

ООО «Торгпром» также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 902 руб. 96 коп. за период с 07.03.2012 г. по 28.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО «Торгпром» о взыскании с ответчика 61 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2012 г. по 28.11.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Агат» не получало уведомлений о заключении дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору уступки права требования от 15.10.2012 г., ранее данное соглашение не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не означают, что такое соглашение не заключалось. О фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договоры уступки и дополнительные соглашения к ним подписаны разными лицами, и судом первой инстанции не проверены их полномочия.

Заявляя указанный довод, ответчик в нарушение положений             ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших договоры цессии и дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших договоры цессии, сторонами данных сделок оспорены не были.

Доводы ООО «Агат», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 г. по делу № А64-9379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова