Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-12214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А14-12 895/2012).

Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ,  регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО «УК МАСТЕР» не поступало. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом фактически ООО «УК МАСТЕР» потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», на условиях договора энергоснабжения №10786 от 08.08.2012, договора энергоснабжения №23044 от 08.08.2012, договора энергоснабжения №1138 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.

То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», соответственно договор энергоснабжения №10786 от 08.08.2012, договор энергоснабжения №23044 от 08.08.2012, договор энергоснабжения №1138 от 08.08.2012 считаются заключенными.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской  области от 05.09.2012 по делу №А14-9348/2012, статус ООО «УК МАСТЕР» как управляющей компании спорными многоквартирными жилыми домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены. За период сентябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 399 783 кВт/ч на общую сумму 1 066 567 руб. 48 коп. Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена. Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в сентябре 2013 года.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, маршрутными листами, актами снятия показаний, расчетами начислений), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Ответчик не согласен с размером исковых требований, ссылается на то, что истец предъявляет оплату за МОП по нормативу потребления, а не согласно показаниям приборов учета, кроме того, истцом не подтверждается в расчете оплата населения по индивидуальным приборам учета электроэнергии, а также ответчик ссылается на то, что ему не известен поквартирный объем потребления электроэнергии, и размер его оплаты.

Суд, считает заявленные ответчиком возражения необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от № 354) истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец представил подробный расчет (с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п.3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 1 066 567 руб. 48 коп. Истец просит взыскать частично задолженность в размере 844 463 руб. 27 коп.

С учетом  изложенного, суд считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом правомерным. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 электроэнергию в размере 844 463 руб. 27 коп. заявлены правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 1 741 руб. 71 коп. за период просрочки с 16.10.2013 по 24.10.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. №ВАС-14088/13,  ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 24.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 1 741 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявлял ответчику счета-фактуры по показаниям приборов учета электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах, а при расчете исковых требований исходил из нормативов потребления, опровергается материалами дела.  В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской