Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-2645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                               Дело  № А36-2645/2013

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа»:  Дегтярева А.Н., представителя по доверенности б/н от 14.11.2013, Порфишева Д.Н., директора;

от открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу №А36-2645/2013 (судья  Дегоева О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее – ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Медиа» (далее – ООО «Липецк-Медиа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., возникшего в результате эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания механосборочного корпуса № 1, по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу № А36-2645/2013 заявленные требования были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецк-Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу № А36-2645/2013 и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании представители ООО «Липецк-Медиа» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.                

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 между истцом (собственник) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор      № 255-10 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, в соответствии с которым собственник обязался предоставить рекламораспространителю места для размещения рекламных конструкций на своей территории, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1, в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций и техническим паспортом рекламных конструкций, а рекламораспространитель обязался осуществлять оплату в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В тот же день стороны подписали спецификацию № 1 к договору № 255-10, согласно которой стоимость размещения на одном месте настенных панно (баннеры) размером 7,5х30м. составляет 10 000 руб. за месяц размещения. Возможно размещение ? места размером 7,5х15 стоимостью 5000 руб. за месяц размещения. Оплата производится по факту размещения до 5 числа месяца следующего за месяцем размещения (т. 1 л.д. 69).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период с 01.07.2010 по 31.12.2013 принадлежащие ответчику рекламные конструкции были присоединены к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности истца. Плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций составила при этом 455 000   руб.,   из   которых   ответчиком оплачено 160 000 руб. денежными средства и 50 000 руб. путем зачета встречных однородных требований (соглашение, платежные поручения,   т. 1 л.д. 131-144).

ООО «Липецк-Медиа» направило в адрес истца письмо от 29.04.2013 с просьбой предоставить отсрочку платежа по договору № 255-10 от 08.06.2010 согласно графику погашения задолженности с 15.05.2013 по 15.03.2014 на общую сумму 243 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор от 08.06.2010 № 255-10 является договором на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, подлежащим регулированию Законом «О рекламе».

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений,  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названных норм с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и взаимному согласию.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

По смыслу закона ограничения относительно срока действия договора, предусмотренные пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», носят императивный характер и призваны предотвратить грубое нарушение баланса сторон договора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности одного из существенных условий договора статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку независимо от намерений сторон недействительность соглашения по существенному условию договора не позволяет считать его заключенным, следовательно, договор в целом окажется недействительным.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» условие о сроке действия договора является существенным для данного вида договоров.

Таким образом, признание пункта 5.1. договора, устанавливающего неопределенный срок действия договора, ничтожным повлечет признание ничтожным всего договора в целом.

Однако недействительность договора не освобождает общество от обязанности внести плату за рекламные места, используемые для размещения рекламных конструкций.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свете изложенного апелляционный суд считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное обязательство возникло не из недействительной сделки, а из договора, имеющего смешанный характер.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик установил конструкции и тем самым использовал недвижимое имущество истца, у него возникла обязанность возместить стоимость такого пользования по правилам п.2 ст.167 ГК РФ.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08, от 07.06.2011 №1744/11 и от 04.12.2012 №9443/12.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что договоренность о цене пользования рекламными конструкциями в отношениях между истцами и ответчиком была достигнута. Согласно спецификации № 1 к договору № 255-10 стоимость размещения на одном месте настенных панно (баннеры) размером 7,5х30м. составляет 10 000 руб. за месяц размещения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ответчику рекламные конструкции были присоединены к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности истца. Плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период с 01.07.2010 по 31.12.2013 составила 455 000   руб.,   из   которых   ответчиком оплачено 160 000 руб. денежными средствами и 50 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств внесения платежей в оставшейся части, равно как и прекращения обязательства по оплате пользования чужим имуществом в иной форме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу № А36-2645/2013 следует оставить без изменения,