Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А64-3696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением от 08.12.2012 г. назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 416/4-3 от 04.06.2013 г. по представленным на исследование документам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 г. по делу назначалась дополнительная экспертиза по тому же вопросу по дополнительно представленным документам.

Однако согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 3280/4-3 от 27.09.2013 г. по представленным на исследование документам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции пояснил, что все фактически имеющиеся документы кооператива для определения стоимости паевых взносов членов СХПК имени Карла Маркса были представлены для проведения экспертного исследования.

Поскольку экспертным путем не удалось определить размер имущественного пая истца на момент ее выхода из кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае размер пая следует определять на основании порядка расчета имущественного пая СХПК им. Карла Маркса, утвержденного общим собранием членов кооператива.

Судебная коллегия применительно к фактическим обстоятельствам дела находит указанный вывод суда области правильным.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе относится рассмотрение и принятие решений по установлению размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов СХПК им. Карла Маркса от 11.10.2010 г. члена кооператива был утвержден порядок расчета имущественного пая СХПК им. Карла Маркса (приложение № 5).

В частности, в указанной таблице установлен следующий порядок выплаты имущественных паев:

Стаж члена кооператива

Размер имущественного пая (тыс.рублей)

ушедшие на пенсию в 1992 г.

от 1 года до 5 лет

от 5 лет до 10 лет

от 10 лет до 15 лет

от 15 лет до 20 лет

от 20 лет до 25 лет

от 25 лет до 30 лет

свыше 30 лет

                     4 100,00

        4 100,00

        6 000,00

        8 000,00

       10 000,00

       15 000,00

        20 000,00

        25 000,00

Вышеуказанное решение в установленном законном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, как правильно указал суд области, согласно решению общего собрания членов СХПК «Имени Карла Маркса» об утверждении расчета имущественного пая от 11.10.2010 г. с учетом стажа работы Шмелевой Н.Н. в организациях правопреемником которых является ответчик (с 1986 г. по 2010 г.) подлежащая выплате истцу стоимость имущественного пая (паевого взноса) составляет 15 000 руб.,         т.е. по стажу члена кооператива от 20 лет до 25 лет.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что при определении стоимости паевого взноса подлежащего выплате в связи с выходом из кооператива необходимо учитывать трудовой стаж выходящего члена кооператива, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Шмелева Н.Н. являлась ассоциированным членом кооператива и в силу п. 6 ст. 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не обязана была участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Кроме того, судом правильно учтено, что в решении общего собрания членов СХПК «Имени Карла Маркса» от 11.10.2010 г., на которое сам ссылается ответчик, предусмотрено определение размера имущественного пая исходя из стажа члена кооператива, а не трудового стажа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Н.

Доводы Шмелевой Н.Н. и ЗАО «Имени Карла Маркса», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. по делу № А64-3696/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова