Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А48-3318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Факт обращения ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием предоставить документы о деятельности ООО «Эксплуатация жилья» подтвержден материалами дела.

При этом доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов либо направления ему уведомления о готовности их предоставить ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом информация носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена ответчику, как конкурирующему субъекту в сфере управления многоквартирными домами г. Орла, судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный.

Доказательств наличия иных установленных законом ограничений или запретов в получении истцом доступа к запрашиваемой информации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленное в суд требование участника Общества предоставить ему копии документов, указанных в исковом заявлении, является законным и обоснованным, поскольку он предварительно неоднократно обращался к ответчику с соответствующим требованием, однако в установленный срок запрошенные документы не были предоставлены.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что ОАО «Орелжилэксплуатация» является его непосредственным конкурентом в сфере управления многоквартирными домами г. Орла, в связи с чем, требование о предоставлении значительного по объему и содержанию перечня документов, носящих конфиденциальный характер, является злоупотреблением правом истца.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4 пункта 1 вышеназванного Информационного письма).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 вышеназванного Информационного письма).

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО «Эксплуатация жилья», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя о наличии у ответчика учредительного договора и отсутствии  у него договора об учреждении Общества не  свидетельствуют о невозможности предоставления истцу копий запрашиваемых им учредительных документов ООО "Эксплуатация жилья".

При этом, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Предоставление нотариально удостоверенных копий документов является правом общества.

Вместе с тем, доводов о несогласии с выводом суда об обязании общества предоставить истцу нотариально удостоверенные копии ряда документов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя о том, что запрашиваемые истцом сведения за прошлые периоды деятельности общества явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, в том числе по причине истечения срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку относимость документов к прошлым периодам деятельности общества сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 18.01.2011 N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Ссылка заявителя на то, что установленный судом первой инстанции трехдневный срок является недостаточным для предоставления запрашиваемых документов, судебной коллегией отклоняется с учетом положений п. 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в соответствии с которым  хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

Фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 по делу № А48-3318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая