Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-12596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы оплаты и периода, за который засчитана оплата. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 223 421 руб. 20 коп.

В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок  исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ и п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на дату и номер счета на оплату и акта оказания услуг, по которому производится оплата, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, признанной обеими сторонами согласно счетов на оплату и актов оказания услуг.

В случае отсутствия подписанных абонентом (в том числе с разногласиями) актов оказания услуг, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, выставленной РСО в счете на оплату и акте оказания услуг.

Заявленные ответчиком в процессе взыскания с него задолженности возражения по отнесению произведенных оплат (о назначении платежей которых он своевременно не указал) не являются основанием для изменения зачисленных в соответствующем порядке оплат.

Ссылка ответчика на п. 3.6 договора, в соответствии с которым излишне уплаченные абонентом или уполномоченным им лицом суммы по настоящему договору, засчитываются в счет будущих платежей, если от абонента не поступило иное письменное указание, необоснованная.

Суд считает, что применение п. 3.6. договора возможно в случае отсутствия задолженности у ответчика и наличия, излишне полученных денежных средств истцом в счет оплаты. В данном случае у ответчика имелась задолженность за предыдущий период, в связи с чем, истец правомерно засчитал поступившую оплату без назначения платежа, в соответствии с пунктом 3.4 договора и правилами ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей  не учтены (не зачислены) ответчиком не представлено. Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договору ресурсоснабжения №ЖГ-1093 от 01.06.2012 согласно представленным истцом расчетам задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с порядком зачета истцом поступившей оплаты тепловой энергии в спорный период и возражений не заявил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.06.2013 по 30.09.2013 тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 223 421 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.  

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 75 610 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

       С учетом   изложенного,  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

      В силу положений  ст. 110 АПК РФ Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина