Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных судом области обстоятельств (отсутствие заказ-нарядов, актов приемки-передачи, отметок в путевых листах, наличие в транспортных накладных подписи Гусева О.А. от имени ООО «Юнион Логистик») судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза именно ответчику.

Как правильно указал арбитражный суд области, если воля истца была направлена на оказание услуг по перевозке по договору № 8-31/15 от 01.02.2012 г., то он должен был оформлять первичные документы подтверждающие перевозку и обстоятельства, с ней связанные, в соответствии с требованиями указанного договора, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил и согласно действительной воли на возникновение отношений по перевозке между ним и ответчиком.

Кроме того, ИП Гусев О.А. как профессиональный участник перевозочного процесса, при наличии несоответствующих сведений в транспортной накладной, при наличии недостатков порядка ее заполнения, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-510/2013 в решении от 06.08.2013 г., вступившем в законную силу, по спору по иску ИП Гусева О.А. к ОАО «Борхиммаш» о взыскании задолженности за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортным накладным № 463 от 20.06.2012 г., № 480 от 02.07.2012 г., № 522 от 14.07.2012 г., которые не являются основанием требований по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Гусева О.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу № А14-6580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова