Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-6580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                    Дело № А14-6580/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Гусева О.А.: 1) Гусев О.А., паспорт РФ, 2) Гусева Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 г.,

от ОАО «Борхиммаш»: 1) Коронец С.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г., 2) Карпова Л.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ООО «Юнион Логистик»: Семенова А.Л., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

от ООО «Исток Авто Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Анатольевича (ИНН 360400758606, ОГРН 308360426700040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу № А14-6580/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гусева Олега Анатольевича (ИНН 360400758606, ОГРН 308360426700040) к открытому акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (ИНН 3604001059, ОГРН 1023600609405) о взыскании 26 550 000 руб. провозной платы и 48 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Исток Авто Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Анатольевич (далее - ИП Гусев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Борхиммаш», ответчик) о взыскании 26 550 000 руб. основного долга по провозной плате за перевозку грузов и 48 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 г. по 04.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик» (далее - ООО «Юнион Логистик», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Исток Авто Транс» (далее - ООО «Исток Авто Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г.  в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Гусев О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Исток Авто Транс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП Гусев О.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Борхиммаш» и ООО «Юнион Логистик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ИП Гусевым О.А. (исполнитель) и ОАО «Борхиммаш» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 8-31/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заказ-нарядам грузоотправитель в оговоренный срок получать у грузоотправителя или третьего лица и доставлять вверенные грузы в пункт назначения, а грузоотправитель - предоставлять грузы исполнителю и оплачивать расходы по перевозке и/или экспедиционные (перевозочную плату).

В период с июня по август 2012 г. истец осуществлял перевозку грузов для ответчика, о чем составлялись транспортные накладные         (л.д. 25-84 т. 1).

Факт доставки грузов по данным накладным подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в накладных.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены не были, ИП Гусев О.А. обратился к ОАО «Борхиммаш» с претензией от          17.05.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г.                        № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта» при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

ИП Гусев О.А. в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза представил в материалы дела транспортные накладные          (т. 1 л.д. 25-84).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Абзацем 2 п. 6 Правил установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

В соответствии с п. 7 Правил при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет п.п. 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Из представленных истцом транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем по ним являлся ответчик, грузополучателем ООО «Газпромтранс», сдача груза произведена ООО «Северкомплектстрой». Перевозку осуществляли водители, которые являлись работниками истца.

Вместе с тем, в графе № 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» транспортных накладных имеется рукописный текст с указанием даты, ИП Гусев О.А. и роспись; в графе № 10 «Перевозчик» содержиться машинописный текст с указанием перевозчика - ООО «Юнион Логистик» и указанием фамилии и инициалов водителей; в графе № 16 в качестве перевозчика указан «Юнион Логистик».

При этом в графах № 10 и № 16 от имени перевозчика (ООО «Юнион Логистик») проставлена подпись Гусева О.А. Каких-либо замечаний и оговорок в представленных накладных не имеется.

В графе № 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов указаны товарные накладные, в которых в свою очередь, в качестве перевозчика также указано на ООО «Юнион Логистик».

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доверенностей на получение материальных ценностей (т. 3 л.д. 27-86) следует, что они выдавались водителям, указанным в спорных транспортных накладных, именно ООО «Юнион Логистик».

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Борхиммаш» ссылалось на то обстоятельство, что все перечисленные в исковом заявлении перевозки осуществлялись для него 3-м лицом - ООО «Юнион Логистик» на основании имеющегося между ними договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 8-31/30а от     18.06.2012 г. (л.д. 85-92 т. 2), заказ-наряда на доставку груза от      18.06.2012 г., товарно-транспортных накладных на перевозки (л.д. 3-150     т. 3, л.д. 1-76 т. 4), соглашения о договорной цене, актов выполненных работ (л.д. 23, 27, 31 и т.д. т. 4), платежных документов, подтверждающих частичную оплату транспортных услуг (л.д. 21, 34, 50-58 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что представленные истцом транспортные накладные не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами самостоятельных договорных отношений по перевозке груза.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела путевые листы также правильно не приняты судом области во внимание.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В рассматриваемом же случае представленные ИП Гусевым О.А. путевые листы соответствующих отметок не содержат.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В п.п. 1.1. и 1.2. договора № 8-31/15 от 01.02.2012 г. стороны согласовали, что условия перевозки по каждому рейсу указываются в заказ-наряде (размер перевозочной платы, форма расчетов, маршрут перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, дата загрузки, дата доставки, наименование груза, габаритные размеры и вес груза, количество грузовых мест, способ погрузки, дата и номер доверенности на водителя, марка и регистрационный номер транспортного средства, ф.и.о. водителя, а также иные необходимые условия), который согласовывается сторонами перед рейсом и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.4. вышеуказанного договора исполнитель обязуется принять груз, в том числе по акту приема-передачи.

Однако истцом какие-либо заявки, а также заказ наряды и акты приема-передачи, оформление которых требуется в соответствии с условиями договора № 8-31/15 от 01.02.2012 г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Обстоятельства дела, которые согласно