Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А08-1189/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2006 года                                                       Дело № А08-1189/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу № А08-1189/06-10 (судья Роздобудько А.Н.),

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Король А.С., юрисконсульта, доверенность № 9/15 от 12.01.2006 г., паспорт серии 1404 № 416373 выдан Разуменским ОМ ОВД Белгородского района Белгородской области 15.06.2004 г.,

от ОАО «Белгородский цемент»: Анищенко А.В., начальника юридического отдела, доверенность № юр/бу-16/6 от 11.01.2006 г., паспорт серии 1404 № 216519 выдан отделением № 1 ОВД УВД г.Белгорода 12.08.2003 г., Белоусова М.П., представителя, доверенность № юр/бу-1584/6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» /далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец/, г.Белгород,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородский цемент» /далее – ОАО «Белгородский цемент», ответчик,/, г.Белгород, о взыскании задолженности за потребленную сверхдоговорную электрическую мощность по договору энергоснабжения № 7220020 от 25.12.2003 года в сумме 18 789 816 руб. 84 коп., неустойки за превышение объемов потребления электрической мощности в сумме 9 261 950 руб. 81 коп., а всего 28 051 767 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную сверхдоговорную электрическую мощность в сумме 18 789 816 руб. 84 коп., неустойку за превышение объемов потребления электрической мощности в сумме 3 657 845 руб. 92 коп., а всего 21 492 751 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 9 июня 2006 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал ОАО «Белгородская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Белгородский цемент» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2003 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания», энергоснабжающей организацией,   и Закрытым акционерным обществом «Белгородский цемент» /в настоящее время Открытое акционерное общество «Белгородский цемент»/, потребителем, был заключен договор энергоснабжения № 7220020, по

условиям которого ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязалось отпускать ОАО «Белгородский цемент» через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в необходимом ему объеме, а последнее – принять и оплатить полученную электроэнергию и мощность   на отпуск и потребление электрической энергии, при этом оплата энергии должна производиться за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии и в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательство производить фиксацию потребляемой электрической энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале установленной формы; в часы максимума нагрузок, установленных энергоснабжающей организацией, производить фиксацию потребляемой мощности, ежемесячно, в первый рабочий день расчетного периода представлять энергоснабжающей организации письменный отчет о наибольшем значении мощности в часы максимальных нагрузок /пункты 3.2.2., 3.2.9 договора/.

При заключении договора № 7220020 от 25.12.2003 года в пунктах 4.1, 4.3. стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с приложением № 3 к договору, контроль за фактически совмещенной нагрузкой потребителя в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по 30-минутным записям показаний расчетных электросчетчиков, либо используя автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

Контрольной датой снятия показаний с приборов учета электрической энергии названа дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии энергоснабжающей организацией совместно с представителями потребителя для учета отпущенной энергии в расчетном периоде, установленная на 24 часа последнего числа месяца /пункт 6.2 договора № 7220020 от 25.12.2003 года/.

При проведении плановых мероприятий по контролю режимов электропотребления, использованием автоматизированных систем контроля приборов учета «Альфа» - программного обеспечения Альфа Плюс Р, инспекторами ОАО «Белгородская сбытовая компания» было зафиксировано превышение потребления ответчиком ОАО «Белгородский цемент» предусмотренных договором энергоснабжения объемов активной мощности с 01.02.2005 г. по 01.11.2005 г. в суммарном объеме 45,1 МВт на сумму 18 789 816 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался оплатить потребленную сверхдоговорную электрическую мощность, ОАО «Белгородская сбытовая компания»     обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ о взыскании с ОАО «Белгородский цемент» задолженности за потребленную сверхдоговорную электрическую мощность в сумме 18 789 816 руб. 84 коп., неустойку за превышение объемов потребления электрической мощности в сумме 3 657 845 руб. 92 коп., а всего 21 492 751 руб. 23 коп.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами /пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации/.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 41-ФЗ от 14.04.1995 года  "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно  пришел к выводу о том, что истцом нарушены

условия, предусмотренные пунктами 4.3. и 6.2 договора энергоснабжения № 7220020 от 25.12.2003 года.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, стороны согласовали определенную систему учета мощности с использованием определенных приборов, в связи с чем, исполняя условия договора энергоснабжения № 7220020 от 25.12.2003 года /пункт 4.3/,  ежемесячно в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года составляли акты о снятии максимума электрических нагрузок, которыми устанавливали  активную мощность и, соответственно, стоимость потребленной энергии согласно установленным тарифам.  В соответствии с этими актами оплата за потребленную электроэнергию ОАО «Белгородский цемент» за указанный период произведена в полном объеме, что не отрицается энергоснабжающей организацией ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В октябре 2005 года истцом по настоящему спору ОАО «Белгородская сбытовая компания» был приобретен программный пакет в целях считывания профилей мощности с приборов учета «Альфа», в том числе установленных у ответчика. В результате его использования, по мнению истца, были получены отчеты, содержащие реальные значения потребления активной мощности средних получасовых мощностей по сумматору и трем отсчитывающим счетчикам, совмещенные по времени и имеющие глубину с марта по октябрь 2005 года, по разнице которых были определены максимумы потребления получасовых мощностей ОАО «Белгородский цемент», значительно превышающие заявленные потребителем объемы. Указанное обстоятельство было отражено в акте от 16.03.2006 года, на который ссылается  ОАО «Белгородская сбытовая компания» в обоснование заявленных исковых требований.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в одностороннем порядке была демонтирована ранее установленная система контроля АСКУЭ, контроль потребленной мощности с применением прибора «Альфа» проводился без участия ответчика по настоящему делу на