Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-13815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поставка товара, согласованного в приложении № 2 от 11.09.2013 к договору поставки, должна была быть осуществлена в сроки с 11.09.2013 по 16.09.2013 в количестве 200 тонн.

В данной части обязательство поставщика не исполнено, товар не поставлен.

О невозможности выполнить в установленный срок обязательства по поставке 200 тонн зерна ответчик уведомил истца письмом от 18.09.2013 № 84. При этом было предложено приобрести недостающее количество зерна у другого поставщика по цене 6 200 руб. за тонну.

В целях восполнения недопоставленного объема продукции истец заключил с ООО «СИНКО Трейд» договор поставки № 24-Я от 19.09.2013, в соответствии с которым приобрел 189,627 тонн ячменя по цене 6 200 руб. за тонну.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит разумными действиями ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» по приобретению 19.09.2013 недопоставленного количества зерна у другого лица по цене 6 200 руб. за тонну.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке продукции в объеме и в сроки, установленные приложением № 2, в том числе в связи с невнесением предоплаты за подлежащие поставке товары, несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора поставки.

Пунктом 5.1 приложения № 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента передачи товара. В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки помимо условий оплаты товара, установленных договором или отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору),   допускается предварительная оплата (частичная предварительная оплата) в счет предстоящих поставок товара в сроки и в размере, определяемые Покупателем самостоятельно.

Тем самым досрочное исполнение обязанности по оплате товара относится на усмотрение покупателя. Отсутствие предварительной оплаты товара само по себе не изменяет условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах, разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 75 850,80 руб. является для истца убытком, определенным в порядке ст.524 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной накладной на перевозку водным транспортом №01 от 19.09.2013 и расчета сталийного времени, составленного перевозчиком, были нарушены установленные договором об организации перевозки сроки погрузки судна в порту Тольятти. Сверхнормативный срок нахождения судна под погрузкой составил 1,43 суток.

В связи с нарушением сроков погрузки судна, истец должен понести дополнительные расходы в размере 85 800 руб. в виде платы (штрафа) за пользование судном сверх сроков, установленных договором.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на доставку зерна покупателю, расчета сталийного времени, расчета количества товара, поставленного ответчиком, усматривается, что погрузка судна не могла быть произведена в согласованные с перевозчиком сроки по причине поставки товара с нарушением сроков, установленных приложениями № 1 от 29.08.2013 и № 2 от 11.09.2013 к договору поставки. Кроме того, имела места недопоставка товара, в связи с чем ответчик был вынужден приобрести товар у третьего лица.

Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, не оспорил время сверхнормативного простоя судна, и не представил иные доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера демереджа.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на уплату штрафа за нарушение срока погрузки судна в сумме 85 800 руб.

Вопреки возражениям ответчика, характер платы за нарушение договорных сроков нахождения судна под погрузкой не имеет правого значения, поскольку по настоящему делу судом установлено, что обязанность по внесению данной платы (демереджа) возникла у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. По данному делу применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде взыскания убытков имеют различные фактические основания.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 386 937 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки, 6 295 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 650 руб. 80 коп. убытков, а всего 554 883 руб. 65 коп.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 097,67 руб., которые суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 г. по делу № А14-13815/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2014 по делу № А14-13815/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова