Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Доказательств того, что общество или Стиховин В.Е. были привлечены к налоговой или уголовной ответственности по обращениям Дрегнина Е.А. и Литвинова Е.В. (л.д. 30, 39 т. 1) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Факты, о которых указывали Дрегнин Е.А. и Литвинов Е.В., не подтверждены. Информация о двойном налогообложении, об уклонении от уплаты налогов не является достоверной.

Пунктом 4.2.4. устава ООО «ПромРегион» предусмотрено, что участники общества обязаны воздерживаться от действий, способных нанести моральный и материальный вред обществу или его участникам.

Указанные выше действия Дрегнина Е.А. свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, установленных п. 4.2.4. устава ООО «ПромРегион», способны нанести материальный вред обществу и причинить моральный вред его другим участникам.

Исходя из абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПромРегион», на котором присутствовали участники общества: Стиховин В.Е., Кон В.А. и             Дрегнин Е.А. (протокол № 7 от 27.01.2011 г. - т. 1 л.д. 27-30).

Согласно указанному протоколу общим собранием единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ПромРегион» на 9 200 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в размере: Дрегнин Е.А. (50%) - 4 600 000 руб., Стиховин В.Е. (25%) - 2 300 000 руб., Кон В.А. (25%) - 2 300 000 руб. в срок до 30.09.2011 г.

Согласно пояснениям истцов данное увеличение уставного капитала было необходимо обществу для развития и расширения производства.

Стиховин В.Е. и Кон В.А. в указанном размере и в установленный общим собранием срок внесли денежные средства в уставный капитал общества, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ПромРегион» (т. 1 л.д. 34-35). В свою очередь, Дрегнин Е.А. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем увеличение уставного капитала общества не состоялось.

При этом Дрегнин Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПромРегион» от 27.01.2011 г., сославшись на то, что он участия в нем не принимал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г. по делу № А14-10352/2011 по иску Дрегнина Е.А. к ООО «ПромРегион» была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подпись от имени Дрегнина Е.А. в названном протоколе выполнена самим Дрегниным Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 г. по указанному делу принят отказ Дрегнина Е.А. от иска, и производство по делу прекращено.

Какие-либо объективные причины неисполнения принятого с участием ответчика решения общего собрания  ООО «ПромРегион» об увеличении уставного капитала общества Дрегниным Е.А. не приведены.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о грубом нарушении Дрегниным Е.А. своих обязанностей, поскольку влекут за собой дестабилизацию управления обществом, нарушают доверие между его участниками, препятствуют нормальной деятельности общества и, соответственно, заведомо влекут причинение вреда обществу. Названные действия одновременно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами участника общества.

В связи с чем судом первой инстанции правильно удовлетворено требование Стиховина В.Е. и Кона В.А. об исключении из числа участников ООО «ПромРегион» Дрегнина Е.А.

Ссылки Дрегнина Е.А. и его представителя Раевского А.А. на заключение между ними удостоверенного в нотариальном порядке договора дарения 40% доли в уставном капитале ООО «ПромРегион» № 77 АБ 1465660 от 12.03.2014 г. не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, поскольку указанный договор был заключен после вынесения судом обжалуемого решения об исключении Дрегнина Е.А. из общества.

В силу требований ст. 268 АПК РФ проверка законности принятого судебного акта в апелляционном порядке осуществляется на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо существовали, но не были предоставлены по уважительным причинам, и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

На момент принятия оспариваемого решения Дрегнин Е.А. являлся участником общества и у суда имелись основания для исключения его из числа участников ООО «ПромРегион».

В свою очередь заинтересованные лица не лишены возможности в самостоятельном порядке оспорить соответствующий договор.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом в решении обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 г.) по делу № А14-2470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова