Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                    Дело № А14-2470/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Стиховина В.Е.: Батищева Л.И., представитель по доверенности от 25.10.2011 г.,

от Кона В.А.: Батищева Л.И., представитель по доверенности от  25.10.2011 г.,

от Дрегнина Е.А.: 1) Дрегнин Е.А., паспорт РФ, 2) Раевский А.А., представитель по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ООО «ПромРегион»: Батищева Л.И., представитель по доверенности от 02.08.2013 г.,

от Бабанина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрегнина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 г.) по делу № А14-2470/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Стиховина Владислава Евгеньевича, Кона Владимира Анатольевича к Дрегнину Евгению Анатольевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (ОГРН 1083668014341, ИНН 3616012721), Бабанина Валерия Викторовича, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Стиховин Владислав Евгеньевич и Кон Владимир Анатольевич (далее - Стиховин В.Е. и Кон В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском об исключении Дрегнина Евгения Анатольевича (далее - Дрегнин Е.А., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПромРегион».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (далее - ООО «ПромРегион», третье лицо) и Бабанин Валерий Викторович (далее - Бабанин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дрегнин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бабанин В.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Дрегнин Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Стиховина В.Е., Кона В.А. и ООО «ПромРегион» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.1014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРегион» № 4985В от 06.02.2013 г. участниками общества являются Дрегнин Е.А., Кон В.А., Стиховин В.Е., Бабанин В.В.

Дрегнину Е.А. принадлежит 40% уставного капитала общества, Кону В.А. - 25% уставного капитала общества, Стиховину В.Е. - 25% уставного капитала общества, Бабанину В.В. - 10% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика делают невозможной деятельность ООО «ПромРегион», существенно её затрудняют, истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 4.1.8. Устава ООО «ПромРегион», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 3 от 03.09.2009 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на фальсификацию ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2011 г. № 1/11, на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «ПромРегион», в повестку которых включались вопросы о погашении задолженности общества, на неисполнение ответчиком решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала, а также на распространение Дрегниным Е.А. недостоверных порочащих сведений, затрудняющих деятельность общества.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «ПромРегион», оформленным протоколом от               01.10.2011 г. № 1/11, подписанным участниками общества Дрегниным Е.А. и Стиховиным В.Е., было принято решение о смене единоличного исполнительного органа (директора). На основании указанного решения новоизбранный директор общества Литвинов Е.В. обратился в налоговый орган с обращением от 01.10.2011 г., подписанным от имени Дрегнина Е.А. и Кона В.А., о внесении соответствующих сведений и изменений в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется копия заключения экспертизы от 29.06.2012 г. № 4180\1-1, проведенной в рамках уголовного дела (ст.ст. 64, 75, 89 АПК РФ), согласно которой в протоколе от 01.10.2011 г. № 1/11 и обращении от 01.10.2011 г. подписи от имени Дрегнина Е.А. выполнены самим Дрегниным Е.А., а подписи от имени Стиховина В.Е. и Кона В.А. выполнены не самими Стиховиным В.Е. и Коном В.А., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 г. по делу А14-11375/2011 решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2011 г.         № 1/11 признано недействительным в связи с неизвещением участников общества Стиховина В.Е. и Кона В.А. о его проведении.

Арбитражный суд области, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из обстоятельства причастности Дрегнина Е.А. к изготовлению протокола общего собрания участников ООО «ПромРегион» от 01.10.2011 г. № 1/11 о незаконной смене директора общества и к обращению Литвинова Е.В. в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Как указал суд области, действия ответчика, связанные с изготовлением протокола от 01.10.2011 г. № 1/11 и обращением в налоговый орган от 01.10.2011 г., влекут за собой дестабилизацию управления обществом, нарушают доверие между его участниками, препятствуют нормальной деятельности общества и, соответственно, заведомо влекут причинение вреда обществу. Названные действия одновременно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами участника общества и нарушении обязанности не причинять вред обществу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для исключения ответчика из общества.

При этом достаточных доказательств фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ПромРегион» от 01.10.2011 г. № 1/11 именно Дрегниным Е.А. в материалах дела не имеется.

В тоже время, как следует из материалов дела, Дрегнин Е.А. был осведомлен о незаконном переизбрании директора ООО «ПромРегион».

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.05.2014 г. (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела) Дрегнин Е.А. пояснил, что подписал протокол от 01.10.2011 г.            № 1/11 по просьбе Стиховина В.Е. и Кона В.А. уже после того, как в протоколе стояли их подписи.

Между тем, представитель указанных лиц Батищева Л.И. в судебном заседании 02.06.2014 г. отрицала, что Стиховин В.Е. и Кон В.А. обращались к Дрегнину Е.А. с указанным вопросом, пояснила, что каких-либо отношений между истцами и Литвиновым Е.В. не существовало.

При этом, из постановления Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 30.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции) следует, что Литвинов Е.В. является знакомым и партнером именно Дрегнина Е.А. по отдельному от Стиховина В.Е. и Кона В.А. бизнесу.

Также из материалов дела следует, что после незаконной смены генерального директора общества (01.10.2011 г.) Литвинов Е.В.    21.10.2011 г. обратился в Управление по экологии и природопользованию Воронежской области (т. 1 л.д. 33) с сообщением о проведении проверки в отношении ООО «ПромРегион» на предмет установления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Одновременно Дрегнин Е.А. обратился с заявлением в УФНС России и полицию с заявлениями о совершении обществом и, в частности, директором Стиховиным В.Е. противоправных действий (л.д. 30, 39 т. 1). Из заявления (л.д. 30 т. 1) следует, что Дрегнин Е.А. ссылался, в том числе на ведение обществом «двойной бухгалтерии», а в сообщении о преступлении (л.д. 39 т. 1) указывал на уклонение общества от уплаты налогов.

Таким образом, из материалов дела усматривается взаимосвязь и согласованность действий Дрегнина Е.А. и Литвинова Е.В. в отношении ООО «ПромРегион», в связи с чем следует признать, что Дрегнин Е.А., как минимум, знал о незаконной смене единственного исполнительного органа общества и не предпринял никаких действий для предотвращения данного обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно