Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2014 г.                                                            Дело №А08-1757/2013

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                  

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., доверенность от 04.03.2013г., № 46 АА 0380426, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Меженцева М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева Михаила Алексеевича и ОАО «АКБ» «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от   07.04.2014 года по делу №А08-1757/2013 (судья М.С. Родионов).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2013 года требования ОАО АКБ Связь-Банк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр а требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в размере 10 507 672,60 руб., в том числе 10 506 213,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Учтены отдельно в порядке п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве требования по уплате пени в сумме 402,40 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ Связь-Банк, утверждены залоговым кредитором 22.11.2013 года.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разногласиях по порядку, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденных залоговым кредитором ОАО АКБ Связь-Банк, согласно которых просит установить начальную продажную цену имущества указанную в п. 3.1. Положения в размере 24 093 916,56 руб.; установить величину задатка указанную в п. 5.7. Положения равной 20% от начальной цены продажи имущества; первое предложение п. 4.1. изложить в следующей редакции «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей торгующая организация; исключить из п. 5.3. второй и третий абзац; во второй абзац п. 8.4. Положения внести изменения следующего содержания – при условии, что заявка содержит в себе предложение о цене не ниже начальной продажной цены имущества установленной для указанного периода торгов; во втором абзаце п. 8.11. Положения внести изменения следующего содержания – величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи в срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена устанавливается равным трем календарным дням; в третий абзац п. 8.11. Положения внести изменения – минимальная цена реализации посредством публичного предложения составляет 5 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 года по делу №А08-1757/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. удовлетворено в части, внести изменения в п. 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Хардиковой Г.А. находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк». Пункт 4.1. Положения изложен в следующей редакции: «В качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей торгующая организация». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилитсь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014, в которой ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представители конкурсного управляющего Меженцева М.А. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ОАО «АКБ» «Связь-Банк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева Михаила Алексеевича, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева Михаила Алексеевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АКБ» «Связь-Банк» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием возражений участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности  определения  только в обжалуемой части, руководствуясь ст.ст.184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления № 58).

Разрешая указанные разногласия, суд должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения должника временным управляющим ИП Хардиковой Г.А. Меженцевым М.А. произведена оценка объекта, находящегося в залоге у Банка и определена цена помещения в здании литер А площадью 338,6 кв.м. равная 22 858 370,76 рублей, помещения площадью 19,1 кв.м. равная 1 235 545,81 рублей   (отчет   №   467.31.099-09/13   ООО   «ЭкспертОценка»).   Итого,   общая рыночная стоимость имущества в соответствии с представленным отчетом составила 24 093 916,56 рублей без учета НДС. Указанная оценка проведена по состоянию на 19.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства оценка залогового имущества должника не проводилась.

ОАО АКБ Связь-Банк проведена оценка залогового имущества оценщиком Беланом А.А. (отчет № 181/11-13 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, согласно которого рыночная стоимость имущества составила 10 906 000 без учета НДС.

Размер рыночной стоимости определенный в отчете № 181/11-13, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 10 906 000 руб. без учета НДС, согласуется с размером, определенным независимыми экспертами в рамках гражданского дела № 2-18/16-2013, рассмотренного Ленинским районным судом г. Курска (решение от 29.05.2013 года, вступило в законную силу 29.08.2013 года); а также с размером определенным отчетом №174-25/03-11 об оценке рыночной стоимости предметов оценки по состоянию на 25.03.2011 года, составленному независимым оценщиком Проскуриной Т.Н.; экспертным заключением, выполненным Курской торгово-промышленной палатой по состоянию на 30.10.2012 года, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставленный конкурсным управляющим отчет не соответствует Закону «Об оценочной деятельности»,  в связи со следующим.

В результате расчета рыночной стоимости помещения площадью 338,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, сравнительным подходом оценщиком в отчете № 467.31.099-09/13 ООО «ЭкспертОценка» допущены следующие нарушения: отсутствует корректировка на торг, предусмотренной ФСО № 1 IV «Требования к проведению оценки»; отсутствует корректировка на качество отделки (стр. 38 п. 11 отчета (аналог 3,4), предусмотренной ФСО № 1; отсутствует корректировка на местоположение (аналог 1,2), предусмотренной ФСО № 1; отсутствует корректировка на площадь объекта, (аналоги 2,3,4 значительно отличаются от объекта оценки по площади, предусмотренной ФСО №1); отсутствует корректировка на дату продажи, (аналоги сопоставляются из предложений августа 2012 (стр. 38,39). Аналогичные нарушения допущены по расчету стоимости объекта площадью 19,1 кв.м.

Учитывая то, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества – помещения в здании литер А, общей площадью 338,6 кв.м., помещение в здании литер А, общей площадью 19,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51 определенная в отчете № 467.31.099-09/13 ООО «ЭкспертОценка» по состоянию на 19.09.2013 года не может являться достоверной, требования конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества в размере 24 093 916,56 руб. без учета НДС удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014 года) о вынесении дополнительного определения, которым утверждена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «АКБ «Связь-Банк»:

-нежилого помещения в здании литер А, общей площадью 338,6 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, этаж 3, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/063/2010-938 в размере 8 238 400 руб., без НДС;

-нежилого помещения в здании литер А, общей площадью 19,1 кв.м., номер на поэтажном плане  39, этаж 3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/063/2010-937 в размере 486 400 руб., без учета НДС.

Учитывая, отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, суд применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривает судебный акт в той части, которая обжалована конкурсным управляющим.

Изучив заявление конкурсного управляющего Меженцева М.А. об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить в силу следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного