Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в л е н и Е

06.06.2014 года                                                               дело № А48-4683/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Фроклова О.В. представитель по доверенности №010-05-20/01 от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности №13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 21.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу №А48-4683/2012 (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013  об утверждении конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка»  Морозовой И.Г., являющейся членом Некоммерческого партнерства  «Московская саморрегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу № А48-4683/2012 2013  об утверждении конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка»  Морозовой И.Г., являющейся членом Некоммерческого партнерства  «Московская саморрегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Орловской области  от  21.03.2014г. в удовлетворении заявления Банку было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  Банк обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного  управляющего Червякова В.М.  возражал против жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области 21.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением суда от 19.04.2013 года требования ООО «Колесница» признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

По инициативе кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  12 сентября 2013 года состоялось  собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка».

На данном собрании кредиторов ООО «МТС-Змиевка» присутствовали представители одиннадцати конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и были приняты решения,  в том числе  об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МТС-Змиевка» банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Парфёнова О.В.,         являющегося членом       СРО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», об избрании комитета кредиторов  ООО «МТС-Змиевка».

Собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15 октября 2013 года, не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности       конкурсного управляющего назначен Владислав Михайлович Червяков.

Вышеназванным  решением Арбитражный суд Орловской области обязал  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Червякова В.М. провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации,  из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Данное собрание состоялось 5 ноября 2013 года,  приняты решения  об избрании в качестве СРО, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, являющееся залоговым кредитором, в данном собрании  принимало участие без права голоса.

При этом, собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка», созванное и проведенное Банком 12.09.2013г.  определением  суда от 20.11.2013г.  было признано  недействительным.

Постановлением от 11.02.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года по делу №А48-4683/2012, отказав в  удовлетворении заявлений   о   признании   недействительными   решений   собрания   кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» от 12 сентября 2013 года.

Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» Морозову И.Г., являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При утверждении вышеназванной кандидатуры, суд области руководствовался решением собрания кредиторов должника от 05.11.2013, об избрании в качестве СРО, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также  предложением НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не смотря на оспаривание  собраний кредиторов должника как от 12.09.2013, так и от 05.11.2013 (то есть на момент утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего ни одно из собраний не признано недействительным),    выбор данной кандидатуры обусловлен решением собрания кредиторов, которое было получено провести судом.

Постановлением от 21 февраля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2013 года по делу № А48-4683/2012 оставил без изменения, а апелляционную  жалобу     без   удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда Орловской области  от  28.11.2013 г. было отказано в удовлетворений требований Банка  о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года.  Постановлением от 14 февраля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда области без изменения.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой,  Банк просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014г., принятое по результатам рассмотрения заявления Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Орловской области по делу  № А48-4683/2012   от 18.11.2013г.  2013  об утверждении конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка»  Морозовой И.Г., являющейся членом Некоммерческого партнерства  «Московская саморрегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При этом Банк указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае, является принятие 11.02.2014г.  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым было отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 об удовлетворении заявления о признании недействительным  решений  собрания кредиторов должника  от 12.09.2013г.

Таким образом, собрание кредиторов  от 12.09.2013г.,  на котором были приняты решения об избрании комитета кредиторов должника и Парфенова О.В. в качестве конкурсного управляющего, 11.02.2014г.  было  признано легитимным, что, по мнению банка, является вновь открывшимся обстоятельством, не известным ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, в том числе при принятии  определения Арбитражным судом Орловской области от 18.11.2013г.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»   согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенное заявителем обстоятельство по своей правовой природе не является     вновь     открывшимся, оно  не существовало на момент принятия Арбитражным судом Орловской области определения от  18.11.2013г., так как постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 11.02.2014г., кроме того, на момент принятия оспариваемого решения собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12.09.2013г.  не было еще  признано судом  недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что признание легитимным (действительным) собрания кредиторов должника, проведенного 12 сентября 2013 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия считает  обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г, неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу №А48-4683/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов