Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-7646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд области, установив, что определениями от 21.11.2013 и от 25.11.2013 по этому же иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на девяти расчетных счетах, ответчиком осуществляется погашение задолженности истцу, в результате чего истцом была уменьшена сумма иска на 6 798 919 руб., пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер по определению от 14.02.2014.

Кроме того, принятые ранее обеспечительные меры дестабилизируют хозяйственную деятельность ответчика и приведут к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтеклоТехСервис» о необоснованности и незаконности вывода суда первой инстанции, поскольку ранее определениями от 21.11.2013 и от 25.11.2013 были приняты обеспечительные меры, ответчик не представил доказательств того, что по ранее принятым обеспечительным мерам был реально наложен арест, о необоснованности доводов ответчика и о том, что им не  производилось погашение задолженности, а также о большом количестве заявленных к ответчику исковых заявлений, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованный вывод суда о необходимости отмены принятых определением суда от 14.02.2014 обеспечительных мер.

Так, суд первой инстанции исходил из несоразмерности обеспечительных мер цене иска, приняв во внимание, что в соответствии с определениями суда от 21.11.2013 и от 25.11.2013 были применены обеспечительные меры в отношении девяти расчетных счетов ответчика, которые до настоящего момента остаются в силе, тем самым обеспечивая исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции оценил, что по количеству арестованных счетов сумма обеспечения составляет 514 514 559, 75 руб., поскольку при исполнении судебных актов об аресте денежных средств на счетах, арест на денежные средства ответчика накладывается в размере указанном в исполнительном листе на каждый из указанных расчетных счетов, что фактически означает арест цены иска (20 244 775, 04 руб.) на каждом расчетном счете ответчика и подтверждается постановлениями ФССП о наложении ареста на расчетные счета, о чем свидетельствуют копии постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области от 07.02.2014.

При этом о намерении ответчика погасить задолженность свидетельствует в том числе акт зачета встречных требований от 31.10.2013 и платежные поручения об оплате долга со стороны ответчика. Ответчик пояснил, что дальнейшее погашение задолженности стало невозможным именно по причине ареста по инициативе истца расчетных счетов определениями суда от 21.11.2013, 25.11.2013, 14.02.2014.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 года по делу № А08-7646/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов