Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А35-9765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А35-6966/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в силу уплаты основного долга в порядке ст. 333 ГК); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс- мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом исследовался представленный ответчиком контррасчет в совокупности с другими материалами дела.

Ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным     банком  Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки является необоснованным, так как в товарных накладных в разделе «основание» нет ссылки на указанный договор поставки, а, следовательно, действия по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым не может применяться пункт 6.2 договора №13/03/13 от 13.03.2013 суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан «основной договор».

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора поставки №13/03/13 от 13.03.2013 и отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, пришел к выводу, что «основным договором», указанным в товарных накладных, по которым истцом был передан товар ответчику, является договор №13/03/13 от 13.03.2013.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данным накладным товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №13/03/13 от 13.03.2013, установил, что данный расчет верен, размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ООО «Лукашовское масло» взыскано 457 991 руб. 46 коп. основного долга, 83 465 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения должником обязательств, а также ссылка на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ОАО «Подольский хлебокомбинат» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3225 от 23.04.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 года по делу № А35-9765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов