Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А35-9765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                         Дело № А35-9765/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Подольский хлебокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лукашовское масло»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подольский хлебокомбинат» (ОГРН 1035007203571, ИНН 5036004939) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 года по делу № А35-9765/2013, по иску ООО «Лукашовское масло» (ОГРН 1114632011757, ИНН 4632159547) к ОАО «Подольский хлебокомбинат» (ОГРН 1035007203571, ИНН 5036004939) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукашовское масло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «Подольский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 457 991 руб. 46  коп., неустойки в сумме 83 465 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ООО «Лукашовское масло» взыскано 457 991 руб. 46 коп. основного долга, 83 465 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «Лукашовское масло» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 14.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Лукашовское масло» (продавец) и ОАО «Подольский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №13/03/13, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – масло горчичное, наименование, количество, качество товара, срок и условия поставки товара, условия оплаты товара, цена единицы измерения товара, наименование и адрес грузополучателя товара, наименование и адрес производителя товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что цена поставляемого товара указывается с спецификациях к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В спецификациях №6 от 04.06.2013, №7 от 07.06.2013 сторонами согласованы условия оплаты: 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 457 991 руб. 46 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 457 991 руб. 46  коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 457 991 руб. 46 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 10 июня 2013 года №142, от 19 июня 2013 года №151, от 26 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года №162 , от 13 июля 2013 года №173, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично на общую сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 04 сентября 2013 года №047931 на сумму 50 000 руб., от 05 сентября 2013 года №047976 на сумму 30 000 руб., от 28 ноября 2013 года №049974 на сумму 50 000 руб., от 29 ноября 2013 года №50022 на сумму 30 000 руб., от 01 июля 2013 года №46582 на сумму 50 000 руб., от 03 июля 2013 года №46623 на сумму 50 000 руб., от 08 июля 2013 года №46741 на сумму 30 000 руб., от 09 июля 2013 года №46768 на сумму 50 000 руб., от 10 июля 2013 года №46798 на сумму 50 000 руб., от 15 июля 2013 года №46875 на сумму 50 000 руб.. от 14 августа 2013 года №47460 на сумму 50 000 руб., от 20 августа 2013 года №47557 на сумму 20 000 руб., от 06 сентября 2013 года №48015 на сумму 30 000 руб., 10 сентября 2013 года №48122 на сумма 30 000 руб., от 11 сентября 2013 года №48159 на сумму 20 000 руб., от 21 октября 2013 года №48998 на сумму 30 000 руб., от 30 октября 2013 года №49353 на сумму50 000 руб., от 07 ноября 2013 года №49500 на сумму 50 000 руб., от 20 ноября 2013 года №49744 на сумму 50 000 руб., от 21 ноября 2013 года №49780 на сумму 50 000 руб., от 25 ноября 2013 года №49845 на сумму 50 000 руб., от 26 ноября 2013 года №49897 на сумму 50 000 руб., от 27 ноября 2013 года №49934 на сумму 50 000 руб., от 29 ноября 2013 года №50022 на сумму 30 000 руб.).

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 457 991 руб. 46  коп.

Ответчиком наличие и размер вышеуказанной задолженности не оспаривается. Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 465 руб. за период с 03.08.2013 по 29.10.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №13/03/13 от 13.03.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не своевременно оплаченного количества товара, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из