Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-4699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2008 года                                          Дело № А14-4699/2007/256/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Черкасова Н.Г.:   Черкасов Н.Г. - предприниматель, паспорт серии 2006 №873071 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Воробьёвском районе 03.10.2007 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»:  Лысенко Н.А., юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечении хозяйственной деятельности службы правового обеспечения, по доверенности №36-01/654282 от 24.12.2007 г., удостоверение №352 выдано ОАО «Воронежэнерго» 22.08.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Черкасова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу  № А14-4699-2007/256/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску предпринимателя  Черкасова Н.Г. к ОАО «Воронежэнерго» о признании действий неправомерными и взыскании ущерба в сумме 1 270 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Николай Григорьевич (далее – истец, предприниматель) с. Воробьевка Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Воронежэнерго») о признании действий начальника участка Воробьевских электросетей Открытого акционерного общества «Воронежэнерго» Кобылкина В.К. неправомерными и взыскании с ответчика 1 270 125 рублей ущерба, в том числе 50000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  об уменьшении суммы иска до 1 269 228 рублей, которое судом было принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 14.11.2007г.  исковые требования предпринимателя  Черкасова Н.Г. оставлены без удовлетворения. В отношении требования о взыскании 50 000 рублей морального вреда производство по делу  прекращено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  Черкасов Н.Г., ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и необъективное исследование представленных им доказательств, неправильное применение норм процессуального права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 14.11.2007г. отменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав предпринимателя  Черкасова Н.Г. и представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Воронежского Энергонадзора на проектирование от 15.10.1990 г. №Т20/1052, разработанного проекта и акта допуска от 09.12.1994 г. Черкасов Н.Г. получил разрешение на эксплуатацию трехфазной электроустановки – циркулярной пилы с электродвигателем мощностью 5 квт.  в принадлежащем ему домовладении по адресу Воронежская область, с. Воробьевка, ул. Калинина, 28.

5.12.2000г. Черкасов Н.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени осуществлял предпринимательскую деятельность по техобслуживанию автомобилей, построив при жилом доме станцию технического обслуживания (СТО).

При этом использовал сварочный аппарат, сверлильный и токарный станки, электроточило и др. оборудование, превышающее мощность, предусмотренную в разрешении Энергонадзора на проектирование от 15.10.1990 г. №Т20/1052.

21 октября 2001 года Черкасовым Н.Г. был оформлен с ОАО «Воронежэнерго» договор на электроснабжение для бытовых нужд.

В связи с увеличенной мощностью используемого оборудования, предусмотренного ранее выданными техническими условиями, 12 июля 2004 года представителем Воробьевской РЭС был составлен акт-предписание о нарушении Черкасовым Н.Г. технических условий при эксплуатации электроустановок, а в акте-предписании от 19.07.2004 г. ему было запрещено использование сварочных аппаратов и предложено оформить новые техусловия для энергоснабжения станции СТО.

В тот же день, как указывает истец, по распоряжению начальника    участка Воробьевских электросетей Кобылкина В.К., ему была отключена электроэнергия по 3-трехфазному вводу для станции СТО до получения новых технических условий.

После отключения электроэнергии истец обратился в энергоснабжающую организацию за выдачей новых технических условий, и,  получив их, заключил договор на выполнение проекта и составления   чертежа на электроснабжение 3-хфазных токоприемников с разрешаемой электрической мощностью 18,25 кВт.

Согласно проекту и техническим условиям Черкасов Н.Г. установил щит учета электроэнергии в помещении своего домовладения и обратился к начальнику участка Воробьевских электросетей Кобылкину В.К. за разрешением на подключение трехфазной линии, но, по его словам, получил отказ с требованием последнего установить щит учета электроэнергии на границе балансовой  принадлежности.

Однако и после выполнения этого требования подключение  электроэнергии для энергоснабжения СТО предпринимателю Черкасову Н.Г. не было произведено, поскольку по техническим условиям и проекту ему следовало установить щит учета согласно указанным документам, а не на границе балансовой  принадлежности.

В последующем предприниматель Черкасов Н.Г. обращался в филиал ответчика – Калачеевские электрические сети, к ответчику, РАО ЕЭС РФ для разрешения вопроса о подключении.

Ссылаясь на подключение трехфазной электролинии вследствие незаконных действий Кобылкина В.К лишь апреле 2006 года и причиненные ему в связи с этим убытки, Черкасов  Н.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании действий Кобылкина В.К. (с учетом принятых судом уточнений), выразившиеся в даче распоряжения об отключении 12 июля 2004 года  электроэнергии,  незаконными и о взыскании с ответчика причиненных ему в связи с этим убытков и морального ущерба в указанных суммах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на подачу заявления о признании незаконным распоряжения об отключении электроэнергии, недоказанности факта дачи подобного распоряжения Кобылкиным В.К., необоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в силу отсутствия договорных отношений между сторонами, недоказанности требований о взыскании убытков.

Прекращая производство по иску в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что данное требование неподведомственно арбитражному суду и имеется вступившее в законную силу решение Воробьевского районного суда Воронежской области о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из заявленных требований по иску, истец просил  признать незаконными действия работника ответчика Кобылкина В.К., выразившиеся в даче распоряжения об отключении 12 июля 2004 года электроэнергии для энегоснабжения принадлежащей ему СТО, а также взыскать убытки.

При этом  в заявлении в качестве правового обоснования названных требований ссылался на нормы статей 15, 426, 445 и 547 ГК РФ.

Суд первой инстанции по требованию о признании незаконными действия Кобылкина В.К. исходил из положений статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, но, поскольку такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а, установив, что  предприниматель Черкасов Н.Г.  пропустил такой срок и не ставил вопроса об уважительности причины его пропуска и  восстановлении срока, суд отказал   в признании незаконными действий Кобылкина В.К.

Апелляционный суд считает, что Кобылкин В.К. и не являлся должностным лицом в том понимании, которое следует из вышеуказанной нормы процессуального закона.

Как начальник Воробьевского РЭС - структурного подразделения  филиала ответчика – Калачеевских электрических сетей,  его распоряжения и указания в отношении мест присоединения ввода кабеля для энергоснабжения, размещения или изменения учетных приборов и т.п. до заключения договора энергоснабжения с абонентом являются обязательными в той мере, в какой они соответствуют нормам и правилам энергоснабжения.

В спорном случае место присоединения ввода кабеля было предусмотрено проектом, который соответствовал  нормам и правилам энергоснабжения, а поэтому и следовало руководствоваться исключительно названным документом, а не указаниями работника структурного подразделения ответчика.

При этом предприниматель Черкасов Н.Г., хотя и являлся абонентом  ответчика по договору от 21 октября 2001 года, но этот договор был оформлен на электроснабжение для бытовых нужд, а не на электроснабжение СТО, где им осуществлялась предпринимательская деятельность, и имевшей, как было установлено, более мощные энергопотребляющие устройства.

При наличии утвержденного проекта, техусловий,  истец вправе был потребовать заключения с ним договора для энергоснабжения используемой им в предпринимательской деятельности СТО в судебном порядке. По существу именно в связи с этим им и были предприняты действия по разработке новых технических условий, получению необходимых разрешений, разработке проекта и т.п., а в последующем и заключению договора на энергоснабжение СТО (такой договор был оформлен 13.04.2006 г.)

При таких обстоятельствах распоряжение Кобылкина В.К. о прекращении энергоснабжения СТО до разработки новых технических условий, получению необходимых разрешений, разработке проекта и т.п., следует признать правомерным.

Это согласуется и с положениями п. 2 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

То, что в процессе указанных мероприятий предпринимателем Черкасовым Н.Г. были выполнены устные распоряжения названного выше работника ответчика о  переносе ввода, перемещении учетного прибора и в связи с этим приобретены какие-то дополнительные материалы и понесены расходы  (притом, что впоследствии все-таки ввод энергоснабжения и прибор учета  были выполнены в том месте как это и предусматривалось проектом и приняты в эксплуатацию),  не находится в причинно-следственной зависимости от этих распоряжений, эти расходы нельзя признать убытком истца, так как при наличии утвержденного проекта и соответствующих технических условий  истцу следовало исходить из требований названных документов, а не распоряжений работника,  противоречащих им.

При этом не усматривается уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, хотя истец, требуя взыскания убытков, ссылается на это, указывая в исковом заявлении статью 445 ГК РФ, п. 4 которой предусматривает их взыскание в таком случае.

Однако в силу названной нормы истцом не представлено доказательств обращения его в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Фактически, как видно из искового заявления, истцу отказывали в «разрешении на подключение 3-фазной электролинии с последующим заключением договора».

Поскольку закон связывает возможность взыскания убытков с лишь уклонением стороны, для которой заключение договора является обязательным, но доказательств обращения с предложением о его заключении к энергоснабжающей организации, а в случае отказа последней, доказательств последующего обращения в суд с таким требованием  истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по такому основанию не имеется.

Что касается отказа в разрешении на подключение 3-фазной электролинии, то, по мнению апелляционного суда, разрешение на ее подключение находится в непосредственной связи с заключением договора - лишь при наличии судебного акта об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения, истец вправе был требовать и подключения своих энергопринимающих устройств к сети.

Заключение же договора энергоснабжения в виде отдельного документа для истца, как предпринимателя,  по смыслу статей 539-540 ГК РФ является обязательным.

До заключения такого договора не усматривается нарушение прав истца, а понесенные им расходы и неполученные доходы от предпринимательской деятельности нельзя рассматривать как его убытки.

В связи с этим представляется ошибочным и противоречащим установленным обстоятельствам об отсутствии договорных отношений сторон по энергоснабжению СТО вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании упущенной выгоды ссылками на статью 547 ГК РФ,  предусматривающей обязанность по возмещению реального ущерба в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энерго­снабжения. Таких отношений между сторонами по делу не имелось.

Что касается взыскания морального вреда, то производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено