Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А36-2009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,По иску прекратить прозводство, по встречному иску прекратить производство

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

        Яковлева А.С.,

судей

          Афониной Н.П.,          

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Иванова Юрия Борисовича: Гурьев А.А., представитель по доверенности № 48 АА 0596033 от 13.11.2013;

от Попова Александра Владимировича: Попов А.В., лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания»: Бачурин С.А., представитель по доверенности б/н от 23.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой»: Мостовая У.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014;

от Востриковой Валентины Владимировны: Киселев Ф.А., представитель по доверенности № 48 АА 0479792 от 19.09.2012;

от Ролдугина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягких Ольги Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панина Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Граунд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672 ИНН 4824051152) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН 1134824000750, ИНН 4824060630) о расторжении договоров долевого участия, при участии третьих лиц: Иванова Юрия Борисовича, Ролдугина Александра Николаевича, Мягких Ольги Борисовны, Панина Олега Ивановича, Востриковой Валентины Борисовны, Попова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Граунд»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» (далее – ООО Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилищная строительная компания», ответчик) о расторжении:

- договора долевого участия № 202 от 28.01.2009 в части офисного помещения, расположенного на 1-ом этаже, в осях 1-4, пролета Д-Л, общей площадью (проектная) - 55,31 кв.м.

- договора долевого участия № 203 от 29.01.2009 в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного на 1-ом этаже: № 4, в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) -121,47 кв.м.;

- договора долевого участия № 204 от 29.01.2009 в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв.м., а именно место № 8, расположенное в осях 5-6, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров.

- договора долевого участия № 204 от 29.01.2009 в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1, расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв. м., а именно место № 16, расположенное в осях 9-10, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) -15,0 кв. метров;

- договора долевого участия № 205 от 29.01.2009 в части трехкомнатной квартиры № 137 (номер условный, строительный), расположенную на 15-ом этаже, подъезд № 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв.м. (жилая - 55,67 кв. метра);

- договора долевого участия № 206 от 30.01.2009 в части трехкомнатной квартиры № 143 (номер условный, строительный), расположенной на 16-ом этаже, подъезд № 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв. метра (жилая - 55,67 кв. метра);

- договора долевого участия № 207 от 30.01.2009 в части 1/9 доли (площадью 200 кв. метров в осях 15-24, пролета «А/2-Е») помещения под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенного на 2-ом этаже в осях 1-24, пролета «А/3-Л», общей площадью (проектная) - 1786,5 кв. метра);

- договора долевого участия № 212 от 23.06.2009 в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного на 1-ом этаже: № 5, в осях 8/1-10/2, пролета А/З-Б, общей площадью (проектная) -143,06 кв.м.;

- договора долевого участия № 215 от 28.07.2009 (см.л.д. 120-122 т. 2)

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Иванов Юрий Борисович, Ролдугин Александр Николаевич, Мягких Ольга Борисовна, Панин Олег Иванович, Вострикова Валентина Борисовна, Попов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Граунд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 исковые требования ООО Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» о расторжении договоров долевого участия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вострикова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А36-2009/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.05.2014 представитель ООО Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

- расторгнуть договор долевого участия № 202 от 28.01.2009 в части офисного помещения, расположенного на 1-ом этаже, в осях 1-4, пролета Д-Л, общей площадью (проектная) - 55,31 кв.м.;

- расторгнуть договор долевого участия № 203 от 29.01.2009 в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного на 1-ом этаже: № 4, в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) - 121,47 кв.м.;

- расторгнуть договор долевого участия № 204 от 29.01.2009 в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв.м., а именно место № 8, расположенное в осях 5-6, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров;

- расторгнуть договор долевого участия № 204 от 29.01.2009 в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1, расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв. м., а именно место № 16, расположенное в осях 9-10, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров;

- расторгнуть договор долевого участия № 205 от 29.01.2009 в части трехкомнатной квартиры № 137 (номер условный, строительный), расположенной на 15-ом этаже, подъезд №2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв.м. (жилая - 55,67 кв. метра);

- расторгнуть договор долевого участия № 206 от 30.01.2009 в части трехкомнатной квартиры № 143 (номер условный, строительный), расположенной на 16-ом этаже, подъезд № 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв. метра (жилая - 55,67 кв. метра);

- расторгнуть договор долевого участия № 207 от 30.01.2009 в части 1/9 доли (площадью 200 кв. метров в осях 15-24, пролета «А/2-Е») помещения под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенного на 2-ом этаже в осях 1-24, пролета «А/З-Л», общей площадью (проектная) - 1786,5 кв. метра);

- расторгнуть договор долевого участия № 212 от 23.06.2009 в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного на 1-ом этаже: № 5, в осях 8/1-10/2, пролета А/З-Б, общей площадью (проектная) - 143,06 кв.м;

- расторгнуть договор долевого участия № 215 от 28.07.2009;

- расторгнуть договор долевого участия № 194 от 24.11.2008 в части 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже, № 31 (номер условный, строительный), подъезд № 1, в осях 20-24, пролета Ж-Л, общей площадью - 75,34 кв.м. (жилая -34,31 кв. метра).

Представители Востриковой Валентины Владимировны, Иванова Юрия Борисовича и Попов Александр Владимирович возражали против принятия указанных уточнений.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязи положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае истец, заявляя об уточнении иска, одновременно изменяет предмет и основание иска, поскольку просит расторгнуть новый договор № 194 от 24.11.2008 (предмет - расторжение договора № 194 от 24.11.2008, основание - неисполнение обязательств по оплате, вытекающих из данного договора), что является недопустимым в силу положений действующего законодательства. Принятие данного уточнения судом приведет к необходимости установлению новых фактических обстоятельств по делу, и как следствие, затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищная строительная компания» не возражал против принятия отказа от иска.

Представители Востриковой Валентины Владимировны, Иванова Юрия Борисовича и Попов Александр Владимирович возражали против принятия отказа от иска.

Ролдугин Александр Николаевич, Мягких Ольга Борисовна, Панин Олег Иванович, ООО «СК «Граунд» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2014 по 03.06.2014.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым принять заявленный отказ в связи со следующим.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражая против принятия отказа от иска, третьи лица указывали на нарушение их прав и законных интересов.

Представитель Иванова Юрия Борисовича пояснил, что полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договоров №№ 203, 207, 215, однако полагал невозможным принять отказ в части оставшихся договоров. Представитель пояснил, что в отношении истца открыто конкурсное производство и в случае рассмотрения дела по существу, при возможном удовлетворении исковых требований, могло бы произойти увеличение конкурсной массы.

Представитель Востриковой В.В. пояснил, что считает необходимым рассмотрение дела по существу, поскольку не согласен с решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в части указания, что застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Попов А.В. утверждал, что существует правовая неопределенность в отношении него и Востриковой, однако в чем именно она выражается пояснить суду не смог, считал необходимым рассмотреть дело по существу.

Иных мотивированных возражений относительно невозможности принятия отказа от иска третьими лицами заявлено не было.

Оценивая доводы третьих лиц, суд не находит в них нарушения их прав и законных интересов.

Факт введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не нарушает права третьих лиц как возможных кредиторов, поскольку не ограничивает их в возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражения о возможном увеличении конкурсной массы истца носят предположительный характер, не имеют под собой доказательственной базы.

При рассмотрения дела суд связан волеизъявлением сторон и не может выходить за рамки их воли.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев отказ общества