Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А48-4683/2012   от 25.10.2013г.  в части  утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «МТС-Змиевка» Червякова В.М., а также обязании его провести собрание кредиторов по выбору саморегулирующей организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

При этом Банк указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае, является принятие 11.02.2014г.  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым было отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 об удовлетворении заявления о признании недействительным  решений  собрания кредиторов должника  от 12.09.2013г.

Таким образом, собрание кредиторов  от 12.09.2013г.,  на котором были приняты решения об избрании комитета кредиторов должника и Парфенова О.В. в качестве конкурсного управляющего, 11.02.2014г.  было  признано легитимным, что, по мнению банка, является вновь открывшимся обстоятельством, не известным ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, в том числе при принятии  решения Арбитражным судом Орловской области от 25.10.2013г. при утверждении исполняющим обязанностей конкурсного управляющего  Червякова В.М.,  а также об обязании его провести собрание кредиторов по выбору саморегулирующей организации.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»   согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенное заявителем обстоятельство по своей правовой природе не является     вновь     открывшимся, оно  не существовало на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения от  25.10.2013г., так как постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 11.02.2014г., кроме того, на момент принятия оспариваемого решения собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12.09.2013г.  не было еще  признано судом  недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что признание легитимным (действительным) собрания кредиторов должника, проведенного 12 сентября 2013 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия считает  обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г, неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу №А48-4683/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов