Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А36-1315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012. Объем отдельных видов работ ООО «Сантех-Сервис», указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 за май 2012 г., превышает объем работ, подлежащих выполнению ООО «Инженерный Технологический Сервис» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012.

Согласно пояснениям эксперта Семенова А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие некачественно выполненные ООО «Инженерный Технологический Сервис» работы, определить их объем не представляется возможным. Дополнительно экспертом были представлены пояснения относительно невозможности разграничения работ, выполненных ООО «Инженерный Технологический Сервис» и дополнительных работ ООО «Сантех-Сервис», которые подтверждают ранее изложенные выводы в экспертном заключении (см.л.д.6-7 т.3).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается довод ответчика о том, что часть работ, которые должна быть выполнена истцом, фактически им не выполнялась.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ.

В настоящем случае ответчик, не заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, поручил выполнение работ на объекте третьему лицу, тем самым, ограничив себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Довод ответчика о несвоевременности выполнения работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу положений Гражданского кодекса и договора подряда, так как нарушение срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. По утверждению ответчика, данный факт подтверждается пояснениями директора ООО «Сантех-Сервис-Л».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков работ, ответчиком не представлено. Также заказчик не представил доказательств извещения подрядчика о выявленных после приемки работ недостатках и о предъявлении к последнему требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 по делу № А36-1315/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 по делу № А36-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова