Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А36-1315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»: Юшкова Г.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис»: Голикова Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сервис-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 по делу № А36-1315/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ИНН 4825050962, ОГРН 1074823009271) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании 1 979 134 руб., с участием третьего лица – ООО «Сантех-Сервис-Л»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ООО «Инженерный Технологический Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ответчик) о взыскании 1 979 134 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сантех-Сервис-Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы не были завершены подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем выполнение работ было поручено иному лицу. По мнению заявителя, экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о разграничении работ, выполненных истцом и третьим лицом, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Также заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям директора ООО «Сантех-Сервис-Л», который подтвердил наличие дефектов в работах, выполненных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инженерный Технологический Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (заказчик) и ООО «Инженерный Технологический Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 314/1/11.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является выполнение подрядчиком внутренних сантехнических работ, а именно: устройство системы водоснабжения и канализации встроенных помещений, устройство системы водоснабжения и канализации жилого дома, устройство системы отопления магазина, устройство системы отопления жилого дома, устройство теплового пункта магазина, устройство теплового пункта жилого дома, автоматизации с пусконаладочными работами на объекте: «Жилое здание № 16 с непродовольственным магазином, микрорайон «Университетский» ПГКС» (см.л.д.10-12 т.1).

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре из собственных материалов, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Разделом 2 договора подряда определена стоимость работ, материалов и оборудования, которая составила 21 190 000 руб. (приложения №№ 1-6), в том числе:

стоимость работ составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС;

стоимость материалов и оборудования составляет 15 390 000 руб., в том числе НДС (см.л.д.10 т.1).

Также при заключении договора подряда заказчиком были утверждены локальные сметные расчеты на общую сумму 21 190 000 руб., в том числе:

локальный сметный расчет № 27-09 на сумму 378 950 руб. (см.л.д.16-18 т.1);

локальный сметный расчет № 28-09 на сумму 6 619 016 руб. 38 коп. (см.л.д.19-23 т.1);

локальный сметный расчет № 29-09 на сумму 573 865 руб. 60 коп. (см.л.д.24-26 т.1);

локальный сметный расчет № 30-09 на сумму 11 478 638 руб. 46 коп. (см.л.д.27-29 т.1);

локальный сметный расчет № 31 -09 на сумму 467 197 руб. 49 коп. (см.л.д.30-32 т.1).

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» перечислило истцу аванс в размере          3 847 500 руб. на приобретение материалов, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 № 935 (см.л.д.73 т.1).

В соответствии с п. 2.2.1. договора подряда заказчик в течение 15 банковских дней после подписания договора подряда оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования -7 695 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1. договора подряда установлена поэтапная приемка выполненных работ заказчиком - ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, таким образом, стороны установили, что этапом является ежемесячно выполняемый объем работ.

В период с 01.03.2012 по 23.03.2012 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 770 279 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 23.03.2012 (см.л.д.43-45 т.1).

28.03.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 03.10.2011 № 314/11, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 1 770 279 руб. 93 коп.

Стороны признали, что локальные сметные расчеты №№ 27-09, 28-09, 29-09, 30­09, 31-09, 32-09 в неисполненной части признаются утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Стороны определили стоимость и объем работ, подлежащих выполнению, в общей сумме 5 921 877 руб. 13 коп. (см.л.д.13 т.1).

В п. 2 дополнительного соглашения также предусмотрено, что заказчик обязуется возместить подрядчику стоимость материалов, перечень и количество которых определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, до окончания всех предусмотренных договором работ. Стоимость материалов составляет 947 988 руб. 32 коп.

Также в п. 6 дополнительного соглашения сторон установили новый срок выполнения работ - до 01 мая 2012 года

По товарной накладной № 20 от 01.04.2012 подрядчиком передано, а заказчиком принято материалов на сумму 935 344 руб. 20 коп. (см.л.д.72 т.1).

В период с 01.04.2012 по 30.04.2012 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 667 784 руб. 43 коп, что подтверждается справкой № 2 о стоимости выполненных работ от 26.04.2012 и актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. (см.л.д.54-57 т.1).

В период с 01.05.2012 по 15.05.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 429 608 руб. 47 коп. (см.л.д.60-63 т.1). В этот же период времени подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 223 617 руб. 94 коп., что подтверждается справкой № 4 о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 и актом о приемке выполненных работ за май 2012 г. (см.л.д.66-69 т.1).

Таким образом, истец в период с 01.03.2012 по 15.05.2012 выполнил работы и передал материалов ответчику на общую сумму                                 8 026 634 руб. 97 коп.

После принятия ответчиком выполненных работ, последним произведена оплата на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1543 от 16.05.2012, № 664 от 01.06.2012, № 2019 от 05.07.2012, № 66 от 16.07.2012 (см.л.д. 74-77 т.1). С учетом перечисленного аванса 3 847 500 руб., оплата составила 6 047 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 979 134 руб. 97 коп.

26.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения (см.л.д.80-82 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что часть работ, которые должны быть выполнены истцом, фактически им не выполнялись, и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой М» вынуждено было привлечь другого подрядчика, что подтверждается договором от 02.04.2012 (см.л.д.61 -63 т.2).

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств в данном случае возлагается на заказчика.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» (см.л.д.104-108 т.2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненный ООО «Инженерный Технологический Сервис» объем работ на объекте «Жилое здание № 16 с непродовольственным магазином, микрорайона II ГКС» во исполнение договора подряда № 314/1/11 от 03.10.2011, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 2 от 23.03.2012, март 2012 года № 1 от 23.03.2012, № 3 от апреля 2012 года № 4 от 26.04.2012, май 2012 года № 5 от 15.05.2012 и № 6 от 25.05.2012. Если нет, то каковы фактический объем и стоимость работ (с учетом условий договора, смет) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис».

Как следует из экспертного заключения ЛГТУ С.02/2013 (см.л.д. 110-149 т.2), фактически выполненный ООО «Инженерный Технологический Сервис» объем работ на объекте «Жилое здание № 16 с непродовольственным магазином, микрорайона II ГКС» во исполнение договора подряда № 314/1/11 от 03.10.2011, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 2 от 23.03.2012, март 2012 года № 1 от 23.03.2012, № 3 от 23.03.2012, апрель 2012 года № 4 от 26.04.2012, май 2012 года № 5 от 15.05.2012 и № 6 от 25.05.2012, составил 8 026 634 руб. 97 коп. (см.л.д.118 т.2).

Кроме того, эксперт в данном заключении указал, что работы, выполненные ООО «Сантех-Сервис», представленные в акте о приемке выполненных работ № 1 за май 2012 г. на сумму 520 028 руб., разграничить с работами, выполненными ООО «Инженерный Технологический Сервис» и доделанными ООО «Сантех-Сервис» не представляется возможным, поскольку в акте ООО «Сантех-Сервис» отсутствуют ссылки на проектную смету. В представленных материалах документы, показывающие объем и конкретные места некачественно выполненных ООО «Инженерный Технологический Сервис» работ (дефектные ведомости, акты, экспертные заключения и т.п.) отсутствуют; отдельные виды работ ООО «Сантех-Сервис», указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 за май 2012 г. не соответствуют видам работ, выполнявшихся ООО «Инженерный Технологический Сервис» в соответствии с