Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2014 года                                                                   Дело № А35-3983/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынников В.А.,

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Полет»: Хохлова А.Г., представителя по доверенности  от 15.11.2013,

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области на определение Арбитражного суда Курской от 02.04.2014 по делу № А35-3983/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН 1024600971999, ИНН 4631000345) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 60 318 руб.

Определением суда от 02.04.2014 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Полет» взыскано 55 318 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что поскольку представитель Общества не имеет статус адвоката, на него не распространяется действие решения Совета адвокатской палаты Курской области. В данном случае, по мнению Управления, следовало принять во внимание сведения ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», согласно которым представительство в арбитражном суде составляет (за одно заседание) 4000 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление также указало, что Общество злоупотребляло своими процессуальными правами и сознательно затягивало судебный процесс.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы Управления касаются только части определения от 02.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.

В судебное заседание не явились представители Управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-3983/2013 требования ООО «Полет» удовлетворены, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № 80 признано незаконным и отменено. Одновременно, в указанном судебном акте суд разрешил ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: 3000 руб. за подготовку заявления в суд и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (15.08.2013 и 10.09.2013).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3983/2013 оставлено без изменения

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полет» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг (правового консультирования) от 12 сентября 2013 года с ИП Хохловым А.Г. (Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Хохлов А.Г. продолжает юридические действия от имени ООО «Полет» по делу об оспаривании постановления Росприроднадзора по Курской области от 17.05.2013 № 80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Полет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. в суде первой, а при необходимости в судах вышестоящих инстанциях.

В п. 2.1 указанного договора указано, что оплата услуг представителя осуществляется в размере, установленном решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, за оказание соответствующих юридических услуг.

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2013 на момент подписания акта оказаны, в том числе, следующие услуги:

- представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2013 и 26.09.2013;

- подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу Управления;

- представительство интересов заявителя в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2013 и 20.12.2013.

В стоимость услуг вошло представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции  (8000 руб. одно заседание – 24.09.2013 и 26.09.2013), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу Управления – 5000 руб., представительство в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2013 и 20.12.2013 – 40 000 руб. за (10000 руб. каждое, увеличенное вдвое, в связи с нахождением суда в другом регионе) и 2318 руб., понесенных в связи с оплатой горюче-смазочных материалов, приобретенных в целях проезда представителя Общества на собственном автомобиле к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Итого 55 318 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 55 318 руб. по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 24.02.2014 № 158, от 20.01.2014 № 1, от 28.11.2013 № 631.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ИП Хохловым А.Г. по предоставлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты ООО «Полет».

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции было принято во внимание  решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым:

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за один день занятости;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10000 руб. за один день занятости;

Также в решении адвокатской палаты содержится указание на то, что при оказании юридической помощи, в частности, выезде адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества подлежат взысканию 55 318 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 55 318 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

При этом утверждение Управления о том, что установленные Советом адвокатской палаты Курской области 06.05.2013 в своем решении расценки неприменимы при определении разумности стоимости юридических услуг, оказанных ИП Хохловы А.Г., не обладающего статусом адвоката, является необоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления, что для определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, Обществу следовало руководствоваться расценками ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», поскольку данные расценки установлены для оплаты юридических услуг, оказанных государственными/муниципальными гражданскими служащими, тогда как представитель Общества не относится к данной категории участников отношений.

Довод налогового органа, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Общество, отклоняется апелляционным судом, поскольку при осуществлении указанных действий представитель Общества лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами