Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А64-222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что у ответчика возникла обязанность оплатить переданные истцом товары по указанным товарным накладным.

При этом, ответчик не лишается права на предъявление требований к виновным лицам о возмещении убытков, причиненных не поступлением переданных истцом то­варов на склад ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 401 818 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Первый автомобильный салон» в пользу ОАО «Тамбовагропромкомплект» 401 818 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки №6 от 01.01.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товары по указанным истцом товарным наклад­ным фактически ответчиком не получены по вине третьих лиц, получивших товары от имени ответчика, что доверенности являются ничтожными, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным осуществлено начальником отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Бурлаковым Г.Р., менеджером отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Масловым В.С. и менеджером отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Житиневым А.М., которые являлись работниками ООО «Первый автомобильный салон» и ранее уже получали товар от имени ООО «Первый автомобильный салон» в отсутствие каких-либо претензий со стороны руководства ООО «Первый автомобильный салон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки №6 от 01.01.2012 года предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора начислил ответчику 154 718 руб. 39 коп. пени по состоянию на 14.01.2013 года. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ОАО «Тамбовагропромкомплект» за поставленный по договору товар, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ООО «Первый автомобильный салон» в пользу ОАО «Тамбовагропромкомплект» 154 718 руб. 39 коп. неустойки. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ООО «Первый автомобильный салон», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первый автомобильный салон» без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова