Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А64-222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2014 года                                                                       дело №А64-222/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовагропромкомплект»: Рыбакин С.С., доверенность от 08.10.2013г., № 165, паспорт РФ,

от ООО «Первый автомобильный салон»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый автомобильный салон» (ОГРН 1076829004075) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу №А64-222/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску ОАО «Тамбовагропромкомплект» к ООО «Первый автомобильный салон» о взыскании денежных средств – 556537 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовагропромкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первый автомобильный салон» о взыскании 556 537 руб. 22 коп., в том числе: 401 818 руб. 83 коп. - основной долг по договору поставки №6 от 01.01.2012 года, 154 718 руб. 39 коп. - пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требо­вания истца отклонил, утверждая, что товары по указанным истцом товарным наклад­ным фактически ответчиком не получены по вине третьих лиц, получивших товары от имени ответчика путем подделки подписи директора ООО «Первый автомобильный салон» Черкасова И.В. в доверенностях ответчика на получение товарно-материальных ценностей. Так же ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени под­лежащей взысканию по иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года иск ОАО «Тамбовагропромкомплект» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Первый автомобильный салон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Первый автомобильный салон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Первый автомобильный салон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также пояснения по апелляционной жалобе с приложением, которые были приобщены судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Тамбовагропромкомплект» поступили пояснения с приложением копий товарных накладных №324845 от 17.10.2012 года, №318784 от 11.10.2012 года, №328187 от 19.10.2012 года и копий доверенностей №295 от 17.10.2012 года, №289 от 11.10.2012 года, №301 от 19.10.2012 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовагропромкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 29.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 30 мин. 29.05.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО «Тамбовагропромкомплект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Первый автомобильный салон»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «Тамбовагропромкомплект», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 года между ОАО «Тамбовагропромкомплект» (постав­щик) и ООО «Первый автомобильный салон» (покупатель) был заключен договор поставки №6 (л.д.12 т.1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и уплатить их стоимость на основании товарных накладных и счетов-фактур в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору ответчик не оплатил товары на сумму 401 818 руб. 83 коп., переданные истцом по товарным накладным: №№ 324845, 325200 от 17.10.2012 года, №330826 от 22.10.2012  года, №331997 от 23.10.2012 года, №333861 от 24.10.2012 года, №333351 от 25.10.2012 года, №335671 от 27.10.2012 года, №337682 от 29.10.2012 года, №№343464, 343511 от 01.11.2012 года, №№335105, 345657 от 07.11.2012 года, №379398 от 05.12.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товары по названным товарным на­кладным были переданы представителям ответчика по доверенностям №295 от 17.10.2012 года - начальнику склада запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Бурлакову Г.Р., №298 от 18.10.2012 года , №308 от 25.10.2012 года, №313 от 31.10.2012 года, №324 от 07.11.2012 года - менеджеру отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Маслову В.С. , №372 от 05.12.2012 года - менеджеру отдела запасных частей Житиневу А.М.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на непоступление това­ра по указанным товарным накладным на склад ООО «Первый автомобильный салон», поскольку товары фактически получены от имени ответчика неуполномоченными лицами путем подделки подписи директора ООО «Первый автомобильный салон» Черкасова И.В. в доверенностях ответ­чика на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Там­бовский центр судебных экспертиз» от 08.07.2013 года №939/01 - «Исследуемые подписи от имени Черкасова И.В., расположенные в нижнем левом углу лицевой стороны 4 ориги­налов доверенностей ООО «Первый автомобильный салон» на получение товарно-материальных ценностей №295 от 17.10.2012г., №313 от 31.10.2012г., №355 от 20.11.2012г., №372 от 05.12.2012г. в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены не Чер­касовым Иваном Васильевичем, образцы подписей которого представлены в качестве срав­нительного материала, а другим лицом.».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ОАО «Тамбовагропромкомплект», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение полномочий на получение товаров от истца представителями ответчика были представлены доверенности ООО «Первый автомобильный салон» на право получение товарно-материальных ценностей визуально не вызывающие сомнений в подлинности подписи директора ООО «Первый автомобильный салон» Черкасова И.В. и заверенные подлинной печатью ООО «Первый автомобильный салон», что ответчи­ком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанные в доверенностях ООО «Первый автомобильный салон» на право получение товарно-материальных ценностей представители - начальник склада запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Бурлаков Г.Р., менеджер отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Маслов В.С. и менеджер отдела запасных частей ООО «Первый автомобильный салон» Житинев А.М., получившие спорный товар от имени ответчика, являются работниками ООО «Первый автомобильный салон» и ранее уже получали товар от имени ООО «Первый автомобильный салон» в отсутствие каких-либо претензий со стороны руководства ООО «Первый автомобильный салон», что подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку доверенности ответчика были заверены подлинной печатью ООО «Первый автомобильный салон», у истца отсутствовали основания считать, что исполнение принимается не ответчиком, а другим лицом.

Следует отметить, что материалы дела не содержат, а ООО «Первый автомобильный салон» не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе лиц, действовавших от его имени при выборке товаров, предоставления им полномочий действовать от имени покупателя. Проставление оригинальной печати на спорных доверенностях также свидетельствует о подтверждении полномочий лица действовать от имени ответчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,