Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А36-6445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущими.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - п.1 ст.143, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 134, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 при осуществлении Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк».

Пунктом 1 протокола об административных правонарушениях от 16.12.2013 в вину Судакову Р.А. вменено нарушение п.1,п.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Однако материалы административного дела не содержат информации, подтверждающей, что указанная информация не была представлена Судаковым Р.А. комитету кредиторов, в связи с чем арбитражный суд правомерно счел недоказанным нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нашло свое подтверждение вменяемое согласно п.1  нарушение арбитражным управляющим п. 3 ст. 143 указанного закона. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 была удовлетворена жалоба одного из кредиторов ООО «РТМ Липецк» - ООО «СМ-3», судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. в части непредставления документов, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, в арбитражный суд.

Как указана в судебном решении, непредставление конкурсным управляющим в суд документов в обоснование сведений, содержащихся в отчетах, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку лишает других кредиторов должника (не являющихся членами комитета кредиторов) возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно счел доказанным нарушение по данному эпизоду.

Относительно нарушений п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 суд пришел к следующему. Из отчета конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 видно, что по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10324,21 тыс. руб. В ходе мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц выполнено следующее:

- решением комитета кредиторов от 27.04.2012 списана задолженность перед ООО «РТМ Липецк» ИП Сыстерова В.П. на сумму 205 тыс. руб. (2% от общей суммы задолженности);

- требования ООО «РТМ Липецк» в отношении ООО «Маркон» в размере 3962 тыс. руб. (38% от общей суммы задолженности) включены в реестр требований кредиторов ООО «Маркон».

Как следует из протокола об административном правонарушении мер, направленных на взыскание оставшейся дебиторской задолженности ООО «РТМ «Липецк» (60% от общей задолженности), в конкурсном производстве, от 16.12.2013, не предпринималось.

Суд области установил, что из представленных материалов  следует, что в марте 2013 года конкурсным управляющим Судаковым Р.А. использован претензионный порядок урегулирования спора с арендаторами с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней, однако после истечения в марте 2013 года срока, указанного в претензиях, конкурсный управляющий также не принимал мер по обращению за взысканием долга в суд в период с марта по 29.07.2013.

Учитывая, что претензионный порядок также является формой предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, вместе с тем, его эффективность и разумность оценивается судом с точки зрения его обязательности и исполнимости.

         Определением арбитражного суда от 20.11.2013, вступившим в законную силу, по делу №А36-2124/2010 установлено, что какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты не были, в связи с чем такое бездействие влечет нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд также  считает подтвержденным Управлением Росреестра довод о бездействии конкурсного управляющего Судакова Р.А., не учитывающем интересов должника, кредиторов.

Относительно, п.3 протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 суд пришел к следующему. Из содержания типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что данный отчет, в числе прочего, должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего ООО «РТМ «Липецк» от 12.07.2013, от 23.09.2013  в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует расшифровка 60% дебиторов, включенных в конкурсную массу должника (наименование, основания возникновения, суммы и т.д.).

При этом, суд области верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность являлась текущей, постоянно менялась, поскольку такие обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от ее указания в отчете, составляемом на конкретную дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности нарушения арбитражным управляющим Судаковым Р.А. положений ст.143 ФЗ «О несостоятельности» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195.

 Также согласно п. 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение ст. 134, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, Судаковым Р.А. не исполнена обязанность по соблюдению порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что компания Riofelt Investment LTD (Риофелт), являясь кредитором ООО «РТМ Липецк», 21.06.2013  перечислила на специализированный расчетный счет должника денежные средства в сумме 69,5 млн. руб. В данном случае денежные средства подлежали распределению в соответствии с требованием ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов, однако в течение пяти месяцев распределены не были.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Судаков Р.А. не исполнил обязанность по соблюдению порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на удовлетворение требований кредиторов, тем самым, подтверждено, что арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, не учитывая интересов должника и кредиторов.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу № А36-2124/2010 указанные действия конкурсного управляющего Судакова Р.А. также были признаны незаконными. Постановлением от 04.02.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, определением от 27.02.2014г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение определения суда от 26.11.2013г. и постановления апелляционного суда от 04.02.2014, однако суд первой инстанции верно отметил, что  данный факт не отменяет преюдициальный характер выводов судов по обстоятельствам относительно действий конкурсного управляющего установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п.5 протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 конкурсному управляющему вменяется то, что при наличии непогашенных текущих платежей первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему) и второй очереди (заработная плата), Судаков Р.А. погашал текущие платежи третьей очереди (коммунальные платежи) и четвертой очереди (налоговые платежи), а именно погашал коммунальные платежи за апрель 2013 года.

 В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд области правомерно посчитал, что более ранняя оплата иных текущих платежей, связанных с функционированием должника, относительно вознаграждения конкурсного управляющего, не приводит к нарушению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку не нарушает интересы должника, кредиторов и общества.

Аналогичный вывод суд сделал относительно других эпизодов оплаты коммунальных и налоговых платежей при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, указанных в протоколе от 16.12.2013.

Как видно из банковской выписки, оплата коммунальных платежей в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 осуществлялась за апрель 2013 года, то есть авансом, по договорам № 263 от 01.03.2012 с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и № 77 от 27.08.2009г. с ООО «Липецк-Сервис». Платежи заработной платы 1 апреля 2013 имели место за март 2013.

Положение об оплате труда, действующее в ООО «РТМ Липецк» предусматривает выплату заработной платы в том числе после 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств того, что ведомости начисления заработной платы за март 2013 были подписаны конкурсным управляющим ранее 25.03.2013, суду не представлено.

Что касается авансовых коммунальных платежей, то они предусмотрены названными договорами, а также п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

 С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в этой части Управлением Росреестра не подтверждено нарушение очередности осуществления платежей конкурсным управляющим Судаковым Р.А.

Вывод Управления о нарушении очередности погашения судебных расходов относительно коммунальных платежей, осуществленных с 02.04.2013 по 04.04.2013, суд первой инстанции, с учетом проанализированных норм и имеющихся в материалах дела доказательств посчитал обоснгованным. Обязанность конкурсного управляющего по выплате судебных расходов основана на определении суда 08.02.2013, которое подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По утверждению Управления Росреестра, в данном случае конкурсным управляющим была нарушена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не осуществлен надлежащий контроль за очередностью исполнения платежных требований налогового органа, что привело к нарушению ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учел, что перечисленные платежи касались одного кредитора и нарушение очередности не повлекло нарушения его интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Судакова Р.А. нарушений положений законодательства о банкротстве по всем эпизодам, перечисленным в протоколе от 16.12.2013г. (по отдельным эпизодам - в той части, которая указана судом в настоящем решении) и правильности квалификации таких действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности,