Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А36-6445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                          Дело № А36-6445/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича: Тулинова Т.С. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 19.03.2014 по делу № А36-6445/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Судакову Роману Анатольевичу (ИНН 246207399873) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Судакова Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014  заявленные Управлением требования были удовлетворены, арбитражный управляющий Судаков Роман Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Судаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на то, что арбитражный управляющий представил в суд все необходимые документы, касающиеся конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности. Кроме того, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 были также представлены комитету кредиторов.

Указывает, что в силу действующего законодательства о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, однако порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Относительно не включения в типовой отчет конкурсного управляющего сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, сумме задолженности, предъявленных к третьим лицам, имеющих задолженность перед должником, арбитражный управляющий Судаков Р.А. указывает, что на момент составления отчетов от 12.07.2013, от 23.09.2013 конкурсным управляющим не проводились мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем внести в отчет указанные сведения не представлялось возможным.

Считает, что частичное нарушение очередности по осуществлению авансовых платежей по коммунальным расходам ранее погашения судебных расходов  является несущественным и малозначительным.

Полагает, что его действия не причинили вред интересам кредиторов, обществу, а также не повлекли вредных последствий.

Управление Росреестра по Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами арбитражного управляющего, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Указывает, что документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 в арбитражный суд представлены не были, что является нарушением прав конкурсных кредиторов должника, поскольку лишает других кредиторов должника, не являющихся членами комитета кредиторов контролировать ход конкурсного производства.

Считает, что в течение срока осуществления своих полномочий арбитражным управляющим Судаковым Р.А. каких – либо эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» предпринято не было.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего не содержится расшифровка 60 % дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Данный факт свидетельствует о предоставлении неполной информации о должнике и о невозможности проведения надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, однако учитывая выявленные  Управлением нарушения, вывод  о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Судакова Р.А сделать нельзя, в связи с чем, полагает доказанным его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего Судакова Р.А.  поддерживал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на отмене решения арбитражного суда Липецкой области, считая его принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Управление Росреестра по Липецкой области надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем в порядке ст.ст.123,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последнее просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнения лица, участвующего в деле,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 26.01.2011 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2124/2010 ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу № А36-2124/2010 в качестве конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Роман Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В результате рассмотрения поступившей из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области информации о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» Судаковым Р.А. своих обязанностей, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Судакова Р.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Управления 30.09.2013 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

30 октября 2013 года было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Судакова Р.А. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 00284813, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а именно нарушения:

- п.1 ст. 143 Закона о банкротстве,  положений Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

- п.2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- ст. 143 Закона о банкротстве, положений Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

- ст. 134, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- п.1,2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Судакова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ, ФЗ «О банкротстве»).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании п.3 той же статьи Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего», которые определяют требования к содержанию и порядку представления отчета арбитражного управляющего.

В соответствии с п.п. 11, 13 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в данных отчетах.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются