Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А14-1637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                              Дело № А14-1637/2014

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЙЛ»: Смирнова Н.С., представителя по доверенности б/н от 13.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРДИКТ»: Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 14.03.2014,

от открытого акционерного общества «СТРОЙФАРФОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «ВКТГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества ПКФ «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «КВАРЦ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЙЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-1637/2014 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЙЛ» (ОГРН 1077760884420, ИНН 7730569057) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРДИКТ» (ОГРН 1137746793799, ИНН 7720790330), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СТРОЙФАРФОР», ОАО «ВКТГ», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «КВАРЦ» о расторжении договора, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЙЛ» (далее – ООО «ЮНИТАЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРДИКТ» (далее – ООО ЮК «ВЕРДИКТ», ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2013, заключенного между ООО «ЮНИТАЙЛ» и ООО ЮК «ВЕРДИКТ»; обязании ООО ЮК «ВЕРДИКТ» передать в адрес ООО «ЮНИТАЙЛ» переданные по акту приема-передачи документов от 01.11.2013 по договору от 01.11.2013 на оказание услуг, а именно:

- нотариально удостоверенной копии свидетельства ОГРН ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии устава ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз);

- нотариально удостоверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СТРОЙФАРФОР» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.);

- оригинала доверенности на представление интересов ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства ОГРН ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии устава ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВКТГ» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- оригинала доверенности на представление интересов ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства ОГРН ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии устава ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- оригинала доверенности на представление интересов ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии свидетельства ОГРН ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии устава ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КВАРЦ» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- оригинала доверенности на представление интересов ОАО «КВАРЦ» (5 экз.).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «СТРОЙФАРФОР», ОАО «ВКТГ», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «КВАРЦ».

Обращаясь с исковым заявлением, истец ООО «ЮНИТАЙЛ» одновременно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении:

- ОАО «СТРОЙФАРФОР» (ОГРН 1026102770473);

- ОАО «ВКТГ» (ОГРН 1026102160303);

-ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (ОГРН 1033600015998);

- ОАО «КВАРЦ» (ОГРН 1024701894470).

Определением арбитражного суда области от 19.02.2014 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ростовской области) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «СТРОЙФАРФОР» (ОГРН 1026102770473). В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

14.03.2014 года от ОАО «СТРОЙФАРФОР» и акционера ОАО «СТРОЙФАРФОР» Шаулова Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 заявление ОАО «СТРОЙФАРФОР» и акционера ОАО «СТРОЙФАРФОР» Шаулова Л.А. об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИТАЙЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 об отмене обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЮНИТАЙЛ» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики, поскольку в удовлетворении предыдущего заявления ОАО «СТРОЙФАРФОР» и акционера ОАО «СТРОЙФАРФОР» Шаулова Л.А. об отмене принятых обеспечительных мер, основанного на тех же доводах, было отказано. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное заявление подписано неуполномоченными лицами, не имеющими права без доверенности представлять ОАО «СТРОЙФАРФОР». Кроме того, ООО «ЮНИТАЙЛ» указывает на то, что ОАО «СТРОЙФАРФОР» и акционером ОАО «СТРОЙФАРФОР» Шауловым Л.А. не представлено доказательств наличия реальной угрозы возникновения у Шаулова Л.А. убытков в результате принятия спорных обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНИТАЙЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО ЮК «ВЕРДИКТ» также полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Третьи лица ОАО «СТРОЙФАРФОР», ОАО «ВКТГ», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «КВАРЦ» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЮНИТАЙЛ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 об отмене обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что истцом были представлены доказательства обращения в Федеральную налоговую службу (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Ростовской области) с заявлением о внесении изменений в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО «СТРОЙФАРФОР» и акционер ОАО «СТРОЙФАРФОР» Шаулов Л.А. ссылались на то, что при их принятии суд не выяснил, какое лицо обращалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации