Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-2443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2014 года                                                                     дело №А35-2443/2010

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности  №012/14 от 08.04.2014г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность от 18.11.1013г., №17, удостоверение № 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-2443/2010 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Юшкова Андрея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года по заявлению конкурсного управляющего Юшкова Андрея Александровича Журихина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.одноэтажное нежилое здание площадью 188.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

2.одноэтажное нежилое здание площадью 82.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

3.одноэтажное нежилое здание площадью 104.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, поданного по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Юшкову Андрею Александровичу (ИНН 462901170434, ОГРН ИП 306463217800060) о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, Юшков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  Юшкова А.А. поступили документы: почтовые квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. против довод апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 29.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 15 мин. 29.05.2014 года. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность от 18.11.1013 года, №17, удостоверение № 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал свою позицию.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие вместе с апелляционной жалобой: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 года и копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.02.2014 года, ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, учитывая даты их составления.

В приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права 46 АЗ №016624 от 25.05.2010 года, копии свидетельства о государственной регистрации права 46 АЗ №016623 от 25.05.2010 года,  копии свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ №352630 от 22.09.2005 года, копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска №4586-13ф от 06.09.2013 года, копии решения комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/2231 от 15.08.2013 года, копии кадастрового паспорта земельного участка от 26.08.2013 года №46/13-3-180594г., копии заявления №8907 от 25.08.2013 года, копии объяснения от 25.08.2013 года, копии постановления от 03.09.2013 года, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела копии справки №1823 от 02.04.2014 года, копии договора подряда №77 от 22.01.2014 года, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела копии акта обследования здания с кадастровым №46:29:102328:79 от 03.02.2014 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 03.12.2013г., копии кадастровой выписки, копии акта обследования здания с кадастровым №46:29:102328:83 от 03.02.2014 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 03.12.2013г., копии кадастровой выписки, копии акта обследования здания с кадастровым №46:29:102328:89 от 29.01.2014 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 03.12.2013г., копии кадастровой выписки, копии постановления Администрации г.Курска от 17.10.2013 №3574г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы уже имеется в материалах дела.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 года в отношении должника введено конкурсное производство.

05.02.2014  года Юшков А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.одноэтажное нежилое здание площадью 188.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

2.одноэтажное нежилое здание площадью 82.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

3.одноэтажное нежилое здание площадью 104.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13;

до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Указанное заявление Юшков А.А. обосновал тем, что помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, на которые наложены обеспечительные меры, были снесены еще в июле 2013 года, что подтверждается актом обследования, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», согласно которому здания литера Б10, Б8, Б7 прекратили свое существование в связи с их сносом, снятие обеспечительных мер необходимо для исключения зданий из реестра.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Юшкова А.А. об отмене названных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 22, 23, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального