Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-2467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                                                                       Дело № А14-2467/2007

86/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Элегия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу № А14-2467/2007/86/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 32.621 руб. 38 коп, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» о взыскании 139.986 руб. 94 коп,

                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о взыскании 49.909 руб. 14 коп. задолженности по договору № 340 от 01.04.2002 г. - стоимости расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января, 254, площадью 604,4 кв.м., за период с января 2006 г. по август 2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.10.2007 г. судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 139.986 руб. 94 коп. убытков - расходов, понесенных в 2006 г. в связи с ремонтом кровли помещения по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января. 254, пристроенного к спорному нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу № А14-2467/2007/86/8 исковые требования МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Элегия») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит судебную коллегию отменить указанное решение и принять по делу новое решение в котором заявленные исковые требования о взыскании с  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу заявителя 139.986 руб. 94 коп. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик по встречному иску не доказал того, что своим действием (бездействием) не причинил вред заявителю. Указывает на то, что заявителем был доказан факт понесенных расходов и их размер. Считает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должно быть возложено на МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района». Также ссылается на тот факт, что 13.11.2007 г. судебное заседание не состоялось, т.е. фактически дело было рассмотрено в отсутствие его как стороны.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2002 г. между МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и ООО «Элегия» был заключен договор № 340, сроком действия с 01.04.2002 г. по 19.02.2007 г.

По условиям  договора  истец обязался производить техническое обслуживание, выполнять работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации общедомового инженерного оборудования встроенного нежилого помещения, площадью 604,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 254, арендуемого ООО «Элегия», а ООО «Элегия», в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно оплачивать РайДез понесенные расходы (л.д. 9).

 Доказательств расторжения договора, сторонами представлено не было.

Во исполнение условий договора, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», в период с января 2006 г. по август 2007 г. включительно, осуществлял техническое обслуживание встроенного помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 254, что подтверждается актами, другими материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчик по первоначальному иску оплату за оказанные в спорном периоде услуги произвел частично. Образовавшаяся задолженность, с учетом частичного погашения, составила 49.909 руб. 14 коп. Примененные истцом тарифы были утверждены в установленном законом порядке Администрацией городского округа город Воронеж. Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся спорной задолженности за оказанные услуги, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские пра­ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанно­сти возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вслед­ствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ссылаясь на то, что в связи с ремонтом кровли помещения по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января, 254, пристроенного к спорному нежилому помещению, в 2006 г. ООО «Элегия» понесены расходы на сумму 139.986 руб. 94 коп., ООО «Элегия» предъявило к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» встречный иск о взыскании 139.986 руб. 94 коп. убытков.

Доказательств оплаты в полном объеме спорных услуг, оказанных в период с января 2006 г. по август 2007 г., ответчиком по первоначальному иску представлено не было. Факт наличия задолженности ООО « Элегия» по договору № 340 от 01.04.2002 г. на сумму 49.909 руб. 14 коп. доказан материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами сверок (л.д. 10-24, 92-107), в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании 49.909 руб. 14 коп. задолженности - стоимости расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 604,4 кв.м., за период с января 2006 г. по август 2007 г. включительно, правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих требований о взыскании 139.986 руб. 94 коп. убытков, истец по встречному иску ссылался на то, что выполнение спорных работ по ремонту кровли помещения по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января, 254, пристроенного к спорному нежилому помещению, является обязанностью МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору № 340 от 01.04.2002 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт возникновения убытков, наличие причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями причините ля вреда и размер требуемых убытков.

Предметом договора № 340 от 01.04.2002 г. является оказание услуг по техническому обслуживанию встроенного нежилого помещения.

Обслуживание помещения, пристроенного к спорному нежилому помещению, по спорному договору, не является обязанностью МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», на что последним было указано Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» в Акте от 10.04.2006г. (л.д. 64). Доказательств того, что подобная обязанность Муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» вытекает из иных оснований, суду представлено не было. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими спорными убытками и виновными действиями МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом по встречному иску не подтвержден ни сам факт понесенных им спорных расходов по ремонту кровли, ни их размер. Представленные в материалы дела договор с ООО « ВымпелСтрой», акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение (л.д. 66 - 69) не свидетельствуют о том, что расходы на ремонт мягкой кровли в сумме 139.986 руб. 94 коп. понесены ООО «Элегия» по ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 254.

Довод заявителя о том, что он подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт мягкой кровли, представив договор, акт выполненных работ и иные документы, не может быть признан состоятельным в силу того, что в данных документах не указан объект, на котором производились работы по ремонту мягкой кровли.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания отсутствия вины, должно быть возложено на МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между действием (бездействием) МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и наступившими последствиями.

Наличие вины также не усматривается. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 31.10.2003 г. по делу № А23-237/03Г-8-32.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия, т.к. в материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д. 131-132) из которого следует, что судебное заседание, начавшееся 06.11.2007 г. было закончено после объявленного судом перерыва  13.11.2007 г.  В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для