Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А14-10184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2014 года                                                     Дело №А14-10184/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    05.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                         Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»: Берг О.В. по доверенности б/н от 01.01.2014;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берг О.В. по доверенности б/н от 01.01.2013;

от администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В. по доверенности № 17-УФБП от 10.01.2014, Болобина С.В. по доверенности №1686 от 26.12.2013;

от Берга О.В.: Берг О.В. , паспорт РФ,

от Константинова Г.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-10184/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс» к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными приказа и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета», заявитель), Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», заявитель) заявлены требования, с учетом их уточнения  в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- приказа Администрации от 20.08.2010 №422 в части утвержденного ею градостроительного плана земельного участка по пл. Ленина, 8 «б» в отношении отсутствия в чертеже градостроительного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений и указания места их допустимого размещения практически по всему земельному участку (по его границам);

- разрешения на строительство №RU-36302000-21 от 12.03.2013.

При принятии заявления к производству, в процессе рассмотрения дела суд применительно к статье 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Константинова Геннадия Васильевича, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО), Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление), Берга Олега Викторовича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ВРООИ «Планета» и ВРООИ «Импульс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.

Ссылаются на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства истца.

Указывают на то, что при выдаче разрешения на строительство допущены следующие нарушения закона: оно выдано в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ, при отсутствии в проектной документации обязательных документов, противоречит содержанию Инструкции № 120.

Полают, что незаконность выдачи разрешения на строительство подтверждается предписаниями  Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 11.07.2013 № 61-07-06/и/750 и Прокуратуры города Воронежа от 31.07.2013 № 2-1-2013.

Считают, что при выдаче градостроительного плана было допущено следующее нарушение закона – места допустимого размещения зданий определены в нарушение пункта 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ, разъясненного письмом Госстроя от 17.12.2002 № 34217, без учета существующих объектов недвижимости, в том числе, принадлежащего Бергу О.В. и арендуемого заявителями.

Полагают неправомерной ссылку ответчика на разрушение названного здания.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушение оспариваемыми актами их прав, помимо прочего, заключается в том, что и градостроительный план и разрешение на строительство предусматривают строительство здания по пл. Ленина, 8б, расположение которого, препятствует восстановлению арендаторами здания по пл. Ленина, д. 8 лит. «в» и проектированию и строительству здания на придомовом земельном участке по ул. Ленина. 8  на нормативном расстоянии от границы с земельным участком по пл. Ленина, д. 8, лит. «в».

Ссылаются на то, что кроме приказа от 01.08.2013 никакой другой правовой акт не ограничивал действие разрешения на строительство, поэтому, по мнению заявителей апелляционной жалобы, если действие приказа приостановлено в качестве обеспечительной меры по делу № А14-9083/2013, то действие разрешения на строительство возобновляется.

Указывает на то, что прекращение действия ненормативного правового акта после обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

Считают, что поскольку разрушение здания имело место после выдачи разрешения на строительство, оно не имеет значения для установления незаконности разрешения на строительство.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции представитель заявителей жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайства, аналогичные тем, в которых ему было отказано судом первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда в материалы дела от заявителей апелляционной жалобы поступило объяснение № 2 к апелляционной жалобе с приложением на 7-ми листах и копия письма №2157733 от 30.04.2014.

Определением суда поступившие документы приобщены к материалам дела с учетом мнения участника процесса.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Константинов Г.В. в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил, представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей названных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Горжилфонд» 17.01.2001 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на отдельно стоящее здание литер В, площадью 67, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2001 АА 36 290177).

ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» 01.01.2010 заключили договор аренды помещения № 7/15, в соответствии с которым ВРООИ «Импульс» передано в аренду помещение площадью 67 кв. м (тарный склад), расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

 Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А14-4913/2011.

На основании заявления Константиновой Зои Митрофановны от 22.07.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:15 был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU36302000-0000000000000766 (т. 1 л.д. 10).

Заместителем главы Администрации 20.08.2010 вынесен приказ №422 об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU 36302000-0000000000000766 по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8б, площадью 0,0497га, кадастровый номер 36:34:0606009:15 (т. 1 л.д. 9).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора дарения от 18.07.2011, внесена 15.08.2011 запись о регистрации права собственности Константинова Г.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Административное здание, общая площадь 497 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, площадь Ленина, 8б, кадастровый номер 36:34:06 06 009:15 (т. 1 л.д. 18).

В последующем Константинов Г.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8б (т. 1 л.д. 20).

Константинову Г.В. 12.03.2013 выдано разрешение №RU-36302000-21 на демонтаж административного здания площадью 218,25 кв.м. с повалом площадью 270,13 кв.м. (лит. А, А?, а, а?), кирпичного сарая площадью 17,4 кв.м. (лит. Г) и строительство административного здания с котельной общая площадь здания – 1 532,68 кв.м.; общая площадь цокольного этажа – 298,80 кв.м.; строительный объем выше отм. 0,000-6585 куб.м.: строительный объем цокольного этажа 1 333,2 куб. м.; эт. – 4, подвал, технический чердак; площадь земельного участка 497 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8б сроком действия до 12.03.2014 (т. 1 л.д. 19).

Приказом № 635 от 01.08.2013 заместителем главы Администрации, в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства с существенными отклонением от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, без получения соответствующего разрешения в порядке, установленном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 48 Закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ранее выданное Константинову Г.В. разрешение на строительство №RU-36302000-21 от 12.03.2013 отменено (т. 1 л.д. 21).

 По договорам аренды №№ 5/2 от 05.05.2013 и б/н от 05.09.2013 ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» арендуют у Берга О.В. (арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 общей площадью 424 кв.м.  и г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. В. Общей площадью 67 кв.м.

Считая, что на основании выданного разрешения на строительство осуществлен захват территории их здания, и оспариваемые акты нарушают их права, установленные частью 3 статьи 35 и статьей 42 Конституции Российской Федерации, заявители обратились в суд с заявленными (с учетом уточнения) требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения  представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает недоказанным наличие у заявителей прав, подлежащих защите и восстановлению в рамках настоящего спора.

       В частности, земельный участок, на котором расположено здание с арендуемыми заявителями нежилыми помещениями, не принадлежит на каком-либо праве ни арендодателю, ни арендаторам.

Границы указанного земельного участка не определены в установленном законом порядке, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

При этом заявители  не представили допустимых доказательств, подтверждающих границы и площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации арендуемого имущества.

Кроме того, право аренды помещения, здания и земельного участка под ним в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и статьей 652 ГК РФ, обусловлено, прежде всего, наличием на этом участке здания, строения или сооружения, а отчуждение земельного участка затрагивает права собственника объекта недвижимости.

 Фактически указанного арендуемого здания, право собственности на которое зарегистрировано за Бергом О.В.,  не существует, его эксплуатация по назначению невозможна.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013,   оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2014, по причине разрушения принадлежащего ему здания, Бергу О.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в выдаче документа, подтверждающего возникновение права собственности на   земельный участок.

Доводы о разрушении спорного нежилого здания, принадлежащего ООО «Горжилфонд», заявителями в установленном порядке