Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2014 года                                                               дело № А35-5096/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Тришкиной В.А.: Грохотов А.Н. представитель по доверенности № 46 АА 0478134 от 24.08.2013, паспорт РФ,

от ИП Тришкина А.П.: Мазуров С.А. представитель по доверенности № 46 АА 0533861 от 31.03.2014, удостоверение № 964,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тришкиной В.А. (ИНН 463300248173, ОГРН 304463323100181) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 о прекращении производства по делу  №А35-5096/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тришкина А.П. (ОГРН 312463305900017, ИНН 463300068967),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича (далее по тексту ИП Тришкин А.П., должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. производство по делу в отношении должника было прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, Тришкина В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тришкиной В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тришкина А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве,  основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве,  гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с заявлением о признании ИП Тришкина А.П. обратилась  Тришкина В.А.

В реестр требований кредиторов (л.д.1-19 т.4)  по состоянию на 03.02.2014 в третью очередь кредиторов включены кредитор ИП Тришкина В.А.  и кредитор Кузяеев К.В.

Требования индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны в размере 1 511 665 руб. 55 копеек, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя        Тришкина Александра         Павловича определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013.

Требования индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны в размере 172 807 руб. 62 копеек, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014.

Требования Тришкиной Валентины Алексеевны в размере 128 779 руб. 92  коп.   включены     в     состав     третьей     очереди     реестра    требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014.

Данные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме, что следует из следующего.

Требования Кузяева Константина Владимировича в размере 106 290 руб. 42 копеек, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014   погашены в полном объеме (платежное поручение №4 от 03.03.2014 л.д. 101 т.4).

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что должник произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере,  и Тришкиной В.А.,  заявленной в наблюдении, но не включенной в реестр требований кредиторов.

При этом, в отношении погашения требований кредитора ИП Тришкиной В.А., включенной в реестр требований кредиторов, из материалов дела следует, что платежными поручениями №1 от 16.01.2014г. на сумму 172 807 руб. 62 коп. и №2 от 16.01.2014г. на сумму 1 511 665 руб. 55 коп. должник перечислил на расчетный счет предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны денежные средства. Однако, Тришкина В.А. 17.01.2014 платежными поручениями №4 на сумму 172 807 руб. 62 коп. и № 5 на сумму 1511 665 руб. 55 коп. возвратила денежные средства ИП Тришкину А.П., как «перечисленных без основания».

20.01.2014 платежными поручениями №14 на сумму 172 807 руб. 62 коп. и №15 на сумму 1 511 665 руб. 55 коп. повторно перечислил денежные средства ИП Тришкиной В.А. с указанием в качестве погашения требований кредитора по делу №АЗ5-5096/2013, которые Тришкина 20.01.2014 возвратила на счет должника как «перечисленные без основания».

Денежные средства, необходимые для погашения требований Тришкиной Валентины Алексеевны в размере 128 779 руб. 92 коп., внесены на депозит нотариуса (л.д.103 т.4).

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае внесение Тришкиным А.В.  денежных средств в размере 128 779 руб. 92 коп. на депозит нотариуса можно расценивать как погашение реестровой задолженности перед кредитором.

Возврат денежных средств Тришкиной В.А. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление Тришкиной В.А. своими правами, а ее действия как направленные на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований         кредиторов, а интересы    кредитора     сводятся     к    получению удовлетворения своих денежных требований.

Таким образом, Тришкина В.А., уклоняясь от получения денежных средств, фактически злоупотребляла своим правом (ст. 10 ГК РФ).

На момент принятия обжалуемого судебного акта, денежные средства, в сумме, достаточной для погашения требований ИП Тришкиной В.А., включенных в реестр требований кредиторов должника и находящееся на расчетном счете Тришкина  А.П., арестованы постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  должника пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с его   исполнением - перечислением в адрес взыскателя (Тришкиной В.А.) взыскиваемых денежных средств в полном объеме для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не опровергнуто и представителем Тришкиной  В.А.

Абзацами     3     и     4  пункта     11     Постановления     Пленума     ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судам разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

 Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

  По общему правилу,  для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были     погашены     только     в     части,     включенной     в     реестр;     не     требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В процессе производства  по делу о банкротстве ИП Тришкина А.П. были заявлены также требования иных кредиторов, которые на дату прекращения производства по делу не были включены в реестр требований должника, а именно  требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала в размере 1500000 руб., Тришкиной В.А. 123556,80 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  согласно представленного в материалы дела отчету №033/2014 об определении рыночной стоимости ? доли объекта недвижимости, земельных участков, принадлежащих Тришкину А.П., следует, что должнику - Тришкину А.П., принадлежит ? доли объекта недвижимости (магазин 2006 года, площадью 1322,3 кв. м.), рыночная стоимость которого составляет 15 605 750 руб. (с учетом НДС), ? доли земельных