Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права требования №31 от 17.01.2013 года и №40 от 30.01.2013 года ООО «АгроХимСнаб» (первоначальный кредитор) уступило ООО «АФД Кемикалс» (новый кредитор) право требования задолженности ООО «Агростройсервис» в рамках конкретных сумм:

по договору поставки средств защиты растений №18/1 от 04.03.2011 года в сумме основного долга в размере 5 417 413 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №18/1 от 04.03.2011 года в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.70-71 т.70).

по договору поставки №52 от 17.05.2011 года в сумме 346 450 руб., а также неустойку в сумме 54 147 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.91-92 т.70).

Таким образом, кредитору было передано право требование с должника неустойки, ограниченное определенными суммами, которые уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 года на стадии процедуры наблюдения.

В связи с этим, правовых оснований для установления и включения требований ООО «АФД Кемикалс» в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис», представляющих собой неустойку по вышеназванным сделкам, рассчитанную на дату открытия конкурсного производства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требований ООО «АФД Кемикалс» в размере 2 934 117 руб. 52 коп. неустойки (пени) и включения их в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014г. по делу №А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова