Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-7371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Михайленко А.И. заявлены в суд 30.08.2013.

Исполнение сделки в отношении спорного имущества началось 12.01.2010, то есть с момента передачи имущества арендатору  по акту передачи-приема нежилого помещения и фактического вступления ИП Ильина А.Н. во владение.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока с даты начала исполнения спорной сделки и пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что о  заключении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 №2519 ИП Михайленко А.И. узнал только в 2012 году, сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ. Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о заключение договора аренды,  обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2013, к ним, вопреки доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца,  не подлежат применению положения  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 166-168  Гражданского кодекса РФ).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае,  истцом не доказано, что  обращение с иском  о применение последствий недействительности договора является следствием наступления таких правовых последствий как прекращение права пользования спорным общим имуществом, переданным в аренду по  договору от 12.01.2010 №2519.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Между тем, исков, направленных на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений, заявлено не было.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований послужило то, что ряд помещений, несмотря на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания.

В связи с чем, ИП Михайленко А.И., как собственник общего имущества здания просит признать недействительным договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 №2519, ссылаясь на незаконность распоряжение таким имуществом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, путем заключения  спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, заключив спорный договор аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, распоряжался только муниципальным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу № А35-7370/2013, из которого усматривается, что в ЕГРП содержатся измененные сведения от 21.12.2005 о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на объект недвижимого имущества – помещение I в здании литера Б общей площадью 417,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33, с условным кадастровым номером 46-46-01/012/2005-276, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.1-в на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу № А35-10234/2011, решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2005 по делу № А35-7545/05-С5.

Так в ходе рассмотрения дела комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были представлены дополнительные соглашения от 21.08.2013 и от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2013 были внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, который изложен в следующей редакции: «Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.».

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, согласно которым: «Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.08.2013 и от 28.08.2013 общее имущество исключено из предмета договора аренды от 12.01.2010 года №2519.

При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска дополнительных соглашений  от 21.08.2013, от 28.08.2013 к  договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 №2519, которые  по своей природе  являются неотъемлемой частью договора аренды, с нарушением требований   действующего законодательства. 

ИП Михайленко А.И. не представлены доказательства того, что заключение  дополнительных соглашений само по себе повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изменений, внесенных в договор  данными соглашениями,   доводы заявителя жалобы об их недействительности со ссылкой на положения ФЗ «О защите конкуренции», решения Курского городского собрания «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска» № 214-3-РС от 29.03.2006, следует признать несостоятельными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении,  и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегий не установлено нарушений судом области  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие арбитражным судом первой инстанции неверного решения.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу №А35-7371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков