Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В данном случае условие, содержащееся в п. 4.4 договора подряда №4 от  28.05.2012г. о праве подрядчика удержать результат работы при неисполнении заказчиком обязанности уплатить предусмотренную договором цену, относится только к правоотношениям сторон в рамках данного договора, и имело бы место в случае неоплаты выполненных работ по этому договору.

Поскольку правоотношения по договорам подряда №3 от 04.05.2012г. и №4 от 28.05.2012г. носили самостоятельный характер, что подтверждено судебными актами в рамках дела №А14-18827/2013, то у подрядчика отсутствовало право удерживать продукцию, изготовленную по договору подряда №4, до полной оплаты продукции, изготовленной по договору подряда №3.

Иные условия вышеназванными договорами не предусмотрены.

Ссылку уполномоченного органа на нецелесообразность заключения данных договоров, суд отклоняет как несостоятельную, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

И.о. конкурсного управляющего обращался 10.02.2012г. к собранию кредиторов ОАО «Усмань-табак» с предложением прекратить производственную деятельность должника, однако проведение собрания кредиторов дважды откладывалось по инициативе уполномоченного органа.

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания, назначенного на 14.03.2012г., и лишь 20.04.2013г. собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной деятельности ОАО «Усмань-табак».

Как установлено судом первой инстанции, заключение договоров подряда №3 от 04.05.2012г. и №4 от 28.05.2012г. было обусловлено необходимостью разрешения социальной проблемы - получения денежных средств для предстоящих выплат в связи с увольнением работников по причине ликвидации предприятия.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что при отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу прекращения производственной деятельности должника он должен был изыскивать денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника, оплаты коммунальных и иных эксплуатационных платежей. Единственным источником денежных средств была реализация готовой продукции должника. ООО «Проддоставка» на протяжении всего периода существования ОАО «Усмань-табак» являлось единственным крупным заказчиком, иных контрагентов, приобретающих продукцию ОАО «Усмань-табак» крупными партиями, либо намеревавшихся ее приобрести, не имелось. В июне 2012 года производство табачных изделий было прекращено, работники должника 227 человек уволены.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам исполнения договоров подряда №3 и №4 должником было поставлено продукции ООО «Проддоставка» на сумму 82 754 876,44 руб., из которых в добровольном порядке оплачено 67 838 893,91 руб., т.е. 82%.

Кроме того, ООО «Проддоставка» погасило дебиторскую задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства.

Всего за период конкурсного производства от ООО «Проддоставка» в адрес должника поступило 243 551 300 руб., что составляет 91,4% от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу. При этом в период конкурсного производства уплачены обязательные платежи в размере 219 640 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.11.2013г.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом наличия обязательств по передаче продукции по договору подряда №4, полной оплаты результата работ по договору подряда №3, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа, поскольку в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления нарушенных прав кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, указывая на неправомерность бездействий и.о. конкурсного управляющего Носикова Г.В. по удержанию произведенной продукции, уполномоченный орган не учитывает, что договором и законом предусмотрено право должника на удержание, а не обязанность, кроме того, в случае удержания должник должен был принимать меры по ее сохранности и определению дальнейшей судьбы, что привело бы к дополнительным расходам в рамках дела о банкротстве.

Доказательства возможности завершения конкурсного производства в более короткие сроки, в случае если бы произведенная должником по договору подряда  №4 продукция была бы удержана и.о. конкурсного управляющего Носиковым Г.В. уполномоченным органом не представлены, в связи с чем, ссылка на то, что обжалуемые действия и.о. конкурсного управляющего нарушают права кредиторов в связи с длительностью конкурсного производства, является несостоятельной.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемыми действиями и.о. конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности по договору подряда №3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Усмань-табак» не воспользовался предоставленным ему правом и не удержал товар до уплаты ООО «Проддоставка» соответствующих сумм, продолжая отгружать товар по договору подряда №4, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту внеочередных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. по делу №А36-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова