Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде и Федеральном Арбитражном суде Центрального округа; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением дела по иску заказчика к ИП Боброву С.Н. о взыскании оплаты за сервитут по договору № 15 С от 05.05.2009 ( пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ. При расчете услуг исполнителя используются расценки, указанные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области» О минимальных ставках вознаграждения за получение юридической помощи (протокол № 28) от 13.12.2012 и устанавливается  в следующих размерах:

5 000 руб. – составление искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств, и иных документов правового характера, включая отзывы на апелляционный и кассационные жалобы;

7 000 руб. стоимость составления апелляционной и кассационной жалобы;

8 000 руб. стоимость одного дня занятости исполнителя в арбитражном суде первой инстанции;

10 000 руб.  стоимость одного дня занятости исполнителя в суде апелляционной инстанции;

10 000 руб.  стоимость одного дня занятости исполнителя в суде  кассационной инстанции.

Как усматривается из Акта выполненных работ от 23.12.2013 по договору 1/13ю от 11.01.2013 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2013, 8.04.2013, 30.04.2013, 7.05.2013, 1.07.2013, 4.07.2013,  составление отзыва на встречное исковое заявление, составление отзыва от 16.09.2013 на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в качестве представителя 19.12.2013 при рассмотрении кассационной жалобы.

Цена выполненных работ согласно Акту от 23.12.2013 составила 88000 руб. 00 коп.

Доказательствами  перечисления денежных средств за оказание юридических услуг является расходный кассовый ордер от 09.01.2014,  согласно которому ООО «Восток-1» перечислило Буйловой Е.В. 88 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, так и  факт оплаты этих услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его  мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, были излишними.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ИП Бобров С.Н. не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражая против удовлетворения заявления, заявитель ссылался на то, что ответчиком неправомерно заявлено о взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях от 07.05.2013, 04.07.2013 с учетом объявленных перерывов.

Поскольку днем занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось.

Участие представителя истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний. Фактов злоупотребления истцом своими правами при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Факты отложения судебных заседаний не были вызваны недобросовестным поведением истца.

Так же судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был заявлен и рассмотрен встречный иск, что повлекло проведение дополнительных судебных заседаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат,  судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков