Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-17897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
и застройки, а также осуществления
градостроительной деятельности с
соблюдением требований безопасности
территорий, инженерно-технических
требований, требований гражданской
обороны, обеспечением предупреждения
чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, осуществления
градостроительной деятельности с
соблюдением требований охраны окружающей
среды и экологической безопасности, при
наличии в установленном порядке
составленной проектной документации, с
получением разрешения на строительство,
разрешения на ввод объекта недвижимости в
эксплуатацию, подтверждающих
осуществление застройки с соблюдением
градостроительных и строительных норм и
правил, норм и правил о
безопасности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также принадлежности ему на каком-либо праве указанного земельного участка, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Довод Ключникова А.В. о неподведомственности спора арбитражному суду являлся предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно был отклонен. По мнению судебной коллегии, суд области, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует спорный объект в предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу №А14-17897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Ушакова Судьи И.Б. Сухова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-3640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|