Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-17897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2014 года                                                     Дело № А14-17897/2012

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 19.02.2014,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу №А14-17897/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Ключникову Алексею Владимировичу, (ОГРИП 304366119500106, ИНН 366100496566), третьи лица: 1. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж,                         2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, 3. индивидуальный предприниматель Быкова Александра Анатольевна о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключникову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Ключников А.В.) о признании нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2г самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП Быкова Александра Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ключников А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 отменить, производство по делу прерптить.

Рассмотрение дела  откладывалось для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Ключникова А.В., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны не явились.

Через канцелярию суда 25.05.2014 от ИП Ключникова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивированно занятостью представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, занятость представителя  индивидуального предпринимателя в ином судебном заседании не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик,  не представил доказательств, в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.  

Как пояснил представитель истца,  Администрация городского округа город Воронеж не имеет намерений заключения с ответчиком мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Ключникова А.В., был извещен о судебном заседании 28.05.2014,  позиция ответчика по спору была им изложена в  судебном заседании апелляционного суда 28.04.2014.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2001 администрацией города Воронежа (МУП «Управление главного архитектора») ИП Ключникову А.В. был выдан ордер №002 на установку металлического киоска по эскизу УГА (3,0м. х 5,5м.) площадью 16,5 кв.м.

15.05.2002 между Администрацией города Воронежа и ИП Ключниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения сроком на три года.

10.11.2005 администрацией города Воронежа (МП «Управление главного архитектора») ИП Ключникову А.В.был выдан ордер №142п на установку торгового павильона «Автозапчасти» площадью 77,0 кв.м. сроком действия 5 лет.

05.12.2011 издан приказ директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж №1430 «Об отмене разрешения на установку павильона Ключникова А.В., установленного по адресу: город Воронеж, ул. Ленинградская, 2г», согласно которому в соответствии с Решением Воронежской городской Думы №271-IIот 26.12.2006 и на основании решения межведомственной комиссии отменено разрешение на установку павильона и предписано произвести демонтаж торгового павильона.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2г.

Сведений об обращении ответчика с заявлением о продлении разрешения на установку павильона материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2901/2013 отказано в удовлетворении требований ИП Ключникова А.В. о признании незаконным приказа от 05.12.2011 №1430 и обязании отменить решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного торгового оборудования на территории городского округа город Воронеж от 14.07.2011 №39.

23.08.2012 комиссией Управы Железнодорожного района городского округа составлен акт обследования строения по адресу г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2г согласно которому на земельном участке по указанному адресу построено и эксплуатируется капитальное нежилое строение – кирпичный торговый павильон.

Ответчик представил экспертное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которого следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2г является стационарным капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований по иску в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подп. 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства.

В соответствии с подп. 24 части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Самовольная постройка подлежит сносу.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования