Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СТИЛЬ 5М» ссылается на следующее.

24.05.2013 между ООО «СТИЛЬ 5М» (по договору – заказчик) и ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (по договору -исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных правовых услуг №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической и практической помощи, связанной с рассмотрением в Арбитражном суде Орловской области искового заявления ООО «НефтеСервис» об обязании ООО «СТИЛЬ 5М» прекратить строительство 5-ти этажного одноподъездного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:875, расположенном по адресу: Орловская область, г.Орел, МР «Зареченский», 1-я очередь застройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, предшествующее строительству здания, путем демонтажа плит и засыпки котлована.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 30000 рублей за подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях и совершение процессуальных действий в суде первой инстанции выплачиваются в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены также расценки на отдельные правовые услуги, в том числе стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5000 рублей, а также стоимость правового анализа и подготовки возражений на исковое заявление 20000 рублей.

Как усматривается из Акта выполненных работ от 29.11.2013, во исполнение договора от 24.05.2013 исполнитель ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» оказало заявителю следующие услуги:

- изучен и проведен правовой анализ пакета документов, представленных заказчиком в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Орловской области искового заявления ООО «НефтеСервис» по делу №А48-1105/2013;

- исполнителем подготовлены и представлены в суд и истцу письменные возражения по предмету иска;

- исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.06.2013, 15.07.2013, 08.08.2013, 10.09.2013; подготовил дополнительный отзыв на иск, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заказчика;

- оказаны технические услуги, связанные с копированием документов, их направлением истцу и предъявлением в суд.

Цена выполненных работ согласно Акту от 29.11.2013 составила 30000 руб. 00 коп.

Оценивая объем проделанной представителем работы по договору от 24.05.2013  суд установил, что  заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление ООО «НефтеСервис» от 19.06.2013  на 9 листах (том 1 лист дела 53-62). К отзыву приложены документы на 87 листах (том 1 лист дела 62-148). Отзыв подписан представителем заявителя Андрущак В.Д., действующим на основании доверенности от 05.05. 2012. Отзыв направлен истцу по почте 19.06.2013 (том 1 лист дела 52);

- подготовлен и представлен в суд дополнительный отзыв на иск от 15.07.2013 на 5 листах за подписью Андрущак В.Д. (том 2 лист дела 145-149).

Кроме того, представитель Андрущак В.Д. участвовал в судебных заседаниях 27.06.2013 (том 2 лист дела 55-57), 15.07.2013  (том 3 лист дела 27-29), 08.08.2013 (том 3 лист дела 41-43), 10.09.2013 (том 3 лист дела 55-57), 03.12.2013  (том 3 лист дела 82).

Услуги ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» по договору от 24.05.2013 заявителем ООО «СТИЛЬ 5М» полностью оплачены, что подтверждается копией платежного поручения №290 от 02.12.2013  на сумму 30000 руб. 00 коп. (том 3, лист дела 104).

Поскольку платежный документ, копия которого представлена в материалы дела, содержит все предусмотренные действующим законодательством реквизиты, в том числе отметку о списании денежных средств со счета плательщика в графе «Списано со сч. плат.», а также принимая во внимание представленную выписку по счету ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» за период 02.12.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «НефтеСервис» об отсутствии надлежащих доказательств оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя, так и  факт оплаты этих услуг.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены Прейскурант цен на оказание разовых и договорных правовых услуг ООО «Юридическо агентство «БИЗНЕС-ПРАВО», утвержденный 20.08.2009 (том 3 лист дела 105-107), а также Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями от 01.08.2011, Прайс-лист на юридические услуги ООО «Монолит» г. Орел, Прайс-лист ООО «Агентство «Финансовый Юрист».

Сопоставив стоимость аналогичных правовых услуг по представленным прейскурантам, суд области  установил, что стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции по расценкам ООО «Юридическо агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» составляет 5000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, по расценкам Адвокатской палаты Орловской области – 10000 руб. за один день участия адвоката в арбитражных судах первой инстанции (для клиентов - юридических лиц), по расценкам ООО «Монолит» - от 10000 руб. за один день, по расценкам ООО «Агентство «Финансовый Юрист» - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб.

В соответствии с представленными ООО «НефтеСервис» расценками на юридические услуги ООО «Агентство оценки, права и консалтинга», которые истец по делу полагает разумными и обоснованными, участие в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в сумме 1000 руб. за один день, однако иных аналогичных сведений о стоимости юридических услуг истцом не представлено, а один прейскурант не может свидетельствовать о сложившемся в регионе уровне цен. Из иных представленных в материалы дела прейскурантов и прайс-листов усматривается, что сложившаяся стоимость аналогичных юридических услуг выше, чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

В свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его  мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, были излишними.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ООО «НефтеСервис» не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спор по настоящему делу не носит сложный характер.

Указанный довод апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ссылки на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод ООО «НефтеСервис» о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, правомерно не был  принят судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту  12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 по делу № А48–1572/2013 ООО «НефтеСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство от 07.03.2013  № RU-57301000-057-1/3012, выданного ООО «Стиль 5М», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (заявитель по требованию о возмещении судебных расходов) был необоснованно привлечен к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно разрешал  вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 110, 112, частью  1 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат,  судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков