Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-6462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не освобождает Администрацию от исполнения своей публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог, которая возложена на неё действующим законодательством. При этом апелляционный суд находит, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре.

Кроме того, из существа контракта возложение такой обязанности на ЗАО «ДСУ №2» не усматривается.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта именно на  заявителе  в лице отдела дорожного строительства  и транспорта лежит обязанность по контролю качества выполнения работ ЗАО «ДСУ №2».

В этой связи довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого деяния, отклоняется апелляционным судом в связи с неверным пониманием положений закона.

Из объяснений, полученных в рамках проверки от представителя Администрации - заместителя начальника отдела Шлыкова Ю.Н. следует, что для устранения нарушений на автомобильной дороге «Ловинский кордон - Бокино», указанных в акте проверки от 16.08.2013 (создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения) требуется проведение капитального ремонта автодороги, денежные средства на эти цели в администрации района отсутствуют. Факт нахождения автомобильной дороги в неудовлетворительном состоянии администрация района не отрицает.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в Управление автомобильных дорог Тамбовской области, администрацию Тамбовской области по вопросу выделения дополнительных денежных средств на ремонт, содержание автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино», а также с письмами (информациями) о ненадлежащем состоянии дороги, в 2012г., 2013г. администрация Тамбовского района не обращалась.

Предписаний Подрядчику - ЗАО «ДСУ-2», предусмотренных условиями муниципального контракта о ненадлежащем исполнении им обязательств, о некачественно выполненных работах, сроках устранения замечаний, администрацией района в истекшем периоде 2013 года не выдавалось.

При этом администрация района производит оплату выполненных ЗАО «ДСУ-2» работ по указанному выше муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки работ - КС-2, КС-3.

Таким образом, Администрация Тамбовского района Тамбовской области, являясь лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино», не исполнило своей  публично – правовой  обязанности, что привело к нарушению п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, выразившееся  в следующем: на всем протяжении автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино» наблюдаются ямы, выбоины, сетка трещин и разрушение проезжей части, которые затрудняют движение транспортных средств с размещенной Правилами дорожного движения скоростью; имеются ямы и выбоины превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допущенные нарушения подтверждаются  Актом проверки от 16.08.2013, подписанным помощником прокурора  Тамбовского района Тамбовской  области  Разуваевым А.А.,  государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому  району  Гороховым Д.С.,  заместителем начальника отдела   ДСиТ Администрации Шлыковым Ю.Н., и приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями Шлыкова Ю.Н.; постановлением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 21.08.2013, и свидетельствуют о наличии в бездействии Администрации объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Администрацией не были приняты все возможные меры по контролю за содержанием автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Администрация является  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  осуществления  административного преследования   Администрации  допущено не было.

Так, из материалов  дела  следует, что представитель Администрации Шлыков Ю.Н. присутствовал  при проверке, результаты  которой  отражены  в Акте  от 16.08.2013, а также  при возбуждении дела  об административном правонарушении 21.08.2013 и вынесении оспариваемого постановления 68 ПЛ 000131 от 19.09.2013.

Проверяя довод заявителя жалобы о несоблюдении срока возбуждения дела, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

 В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что срок составления протокола об административном правонарушении является организационным, а не пресекательным, поэтому пропуск этого срока административным органом не влечет недействительности протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, арбитражный  суд области правомерно счёл оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное Администрацией требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу №А64-6462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А. Семенюта