Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-6462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                         Дело №  А64-6462/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    28.05.2014.

 Постановление в полном объеме изготовлено       04.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:

от Управления министерства внутренних дел России по Тамбовскому району:

от Закрытое акционерное общество «Дорожно-Строительное управление № 2»:

Конобеева Н.В. по доверенности б/н от 17.02.2014,

Семушкин К.В. по доверенности б/н от 29.01.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу №А64-6462/2013 (судья Плахотников  М.А.) по заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области к Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовскому району о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ №000131 от 19.09.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовскому району (далее - административный орган) об признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ №000131 от 19.09.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая  решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.02.2013 незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- между Администрацией и ЗАО «ДСУ-2» 23.01.2012 был заключён муниципальный контракт №0164300015611000205 от 23.01.2012, по которому ЗАО «ДСУ-2» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района Тамбовской области согласно приложению №1 к муниципальному контракту. В состав указанного приложения вошёл объект «Логвиновский кордон - Бокино», протяжённостью 5,1 км.

- привлечение органа публичной власти к административной ответственности возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей  внутренней финансово-хозяйственной  деятельности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Кроме того, указал на наличие процессуальные нарушений при возбуждении дела  об административном правонарушении.

Представитель административного органа требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное  заседание  откладывалось с 02.04.2014 до 23.04.2014, с 23.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014.

Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовскому району предлагалось нормативно обосновать со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, какие требования безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не выполнила Администрация, кому выделялось финансирование на выполнение данных требований в спорном периоде, а также представить доказательства соблюдения порядка привлечения Администрации к административной ответственности. Явка представителя  Управления  была  признана  судом обязательной.

Вышеперечисленные требования  суда  апелляционной  инстанции исполнены  административным органом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой района совместно с инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Гороховым Д.С., заместителем начальника ДСиТ администрации Тамбовского района Шлыковым Ю.Н., в связи с обращением Бугрова Б.А. по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино», проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения.

В рамках проверки 16.08.2013 обследовано дорожное покрытие автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино» на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В результате проверочных мероприятий установлено, что автомобильная дорога «Ловинский кордон - Бокино», стоящая на балансе администрации Тамбовского района, находится в неудовлетворительном состоянии.

В нарушение требований ГОСТ 50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 3.1.1) на всем протяжении указанной автомобильной дороги наблюдаются ямы, выбоины, сетка трещин и разрушение проезжей части, которые затрудняют движение транспортных средств с размещенной Правилами дорожного движения скоростью.

В нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93, на автомобильной дороге «Ловинский кордон - Бокино» имеются ямы и выбоины превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Так, в районе 200 м от ж/д переезда вправо по направлению движения к садоводческим товариществам на автомобильной дороге «Ловинский гордон - Бокино» имеется выбоина длиной 121 см, шириной 105 см, глубиной 8-9 см; в районе 600 м дороги выбоина длиной 112 см, шириной 80 см, глубиной 1 км выбоина длиной 90 см, шириной 102 см, глубиной 8 см; на 2 км выбоина длиной 115 см, шириной 70 см, глубиной 7 см; в районе 2 км 40 имеется выбоина длиной 70 см, шириной ПО см, глубиной 14 см, в районе 2 км 800 м дороги выбоина размером длиной 490 см, шириной 183 см, глубиной от 8 до 9 см. В районе 1 км 300 м и 2 км 700 м наблюдается разрушение дорожного покрытия в виде многочисленных ям и выбоин. Указанные повреждения дорожного покрытия затрудняют движение транспортных средств.

По итогам проверки составлен акт.

21.08.2013 заместителем прокурора Тамбовского района Н.В. Фирсовой в отношении Администрации Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 19.09.2013 68 ПЛ №000131 Администрация Тамбовского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований  Администрации, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого ему правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования заявителя, и отсутствии оснований для освобождения Администрации от административной  ответственности.

Арбитражный суд области счёл, что именно Администрация является  субъектом вменённого правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  заместителя   прокурора   Тамбовского района Фирсова  Н.В. на возбуждение  дела  об административном правонарушении, предоставленные ст.28.4 КоАП РФ, и полномочия  ВрИО начальника ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району  майора полиции Пименова И.М., предоставленные  ст.23.3 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений в указанной  части не выявлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для отнесения Администрации к субъектам вменённого правонарушения требуются доказательства того, что данное  юридическое  лицо, осуществляющее  функции органа  местного самоуправления, является ответственным за содержание автомобильной дороги «Ловинский кордон - Бокино».

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Президиума ВАС  РФ, изложенную в  постановлении №3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А09-7558/2012, согласно которой  в ст.12.34 КоАП РФ  не содержится  указания   на специальные признаки  субъекта   административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной  ответственности может быть  любое  должностное  или юридическое  лицо, совершившее  противоправное  деяние.

При этом в случае, если в постановлении административного органа  речь идёт о ненадлежащем содержании объекта  улично – дорожной  сети, который  подпадает под действие  муниципального контракта  и с соответствующим  выделением финансирования   на выполнение  работ по текущему   содержанию таких объектов, то субъектом административной  ответственности будет лицо, с которым заключен подобный контракт, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №3369/13.

Арбитражным судом установлено, что 23.01.2012 Администрацией с ЗАО «Дорожно - строительное управление №2» заключен муниципальный контракт №0164300015611000205 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района Тамбовской области протяженностью 54,06 км (согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту). В  соответствии с п.1.1 - п.1.4 контракта, ЗАО «ДСУ -2» приняло на себя обязательства выполнять с момента заключения контракта до 31.12.2014 работы по содержанию дорог, в том числе и «Ловинский кордон - Бокино», протяженностью 5,1 км, в результате выполнение которых должно быть обеспечено безопасное и бесперебойное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно п.3.1, п.3.3.3 контракта, контроль качества выполнения  работ  со стороны заказчика на  объекте   осуществляет представитель заказчика, имеющий  на  это полномочия. Выявленные  ответственным лицом заказчика замечания, влекущие  за собой  снижение качества работ, являются  основанием для   направления   представителем  заказчика предписания   подрядчику с указанием сроков для  выполнения  работ.

Из материалов  дела  следует, что отдел дорожного строительства  и транспорта  Администрации Тамбовского района выполняет, в том числе, задачи  обеспечения   содержания   и строительства  дорог муниципального  значения, осуществления  контроля  за состоянием проезжей  части дорог (п.п.3.1, 3.3. Положения, утв.  Постановлением администрации от 25.09.03.2011 №1109 (л.д.72). Для  выполнения  названных задач  на него возлагается,  в том числе, обязанность  контроля  за  соблюдением  норм СНиП и проектов   при производстве  работ подрядчиком (п.4.5 Положения).

Таким образом, из вышеназванного Положения  и условий муниципального контракта №0164300015611000205 следует, что контракт заключен заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, что в свою очередь