Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-5222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив  положения  п.17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что  у Отдела надзорной деятельности г.Белгорода в соответствии с распоряжением от 08.05.2013 №401 имелись законные основания для проведения плановой  проверки в период с 10 час. 00 мин. 20 мая  2013 года по 16 час. 00 мин. 21 мая 2013 года помещений  ЗАО «Симпекс – Бел» по адресу: Народный  бульвар, 82.

Арбитражным судом также установлено, что на  указанный  период проведения  проверки действовал договор аренды №650-А торговых помещений от 16.11.2006,  по которому ЗАО «Симпекс Бел» (арендодатель) передал ОАО «Детский  мир» (арендатор) во временное владение и пользование за  плату  нежилое помещение  общей  площадью 2311,5 кв.м., расположенное  на   3 (трёх)  этажах торгового центра «Сатаров и К», находящегося   по адресу: г.Белгород, Народный  бульвар, 82, обозначенное  на   поэтажном плане торгового центра (Приложение  №1 к договору) – п.1.1, л.д.101.

ОАО «Детский  мир» обязалось  самостоятельно  нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение санитарных правил пожарной и электрической безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта (п. 4.2.11 – л.д.105).

Однако, как видно из распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.05.2013 №401, в отношении Общества оно не выдавалось, руководитель или законный представитель Общества с распоряжением не знакомились. Отметка о вручении распоряжения Глотову Н.А. не может свидетельствовать о соблюдении п. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, так как Управлением не представлены доказательства того, что Глотов Н.А. является руководителем или иным должностным лицом ОАО «Детский мир». Таким образом, Управлением при проведении проверки нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п.1 ч.2, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данное нарушение является грубым. В  силуч.1 ст.20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результатом рассматриваемой проверки является акт №401 от 21 мая 2013 года и выданное на его основе оспариваемое предписание, которые по изложенным основаниям доказательством совершения указанных нарушений признаны быть не могут.

Оспариваемым предписанием №401/1/2 от 21.05.2013, ОАО «Детский  мир»  указано на  следующие  нарушения:

1) эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями;

2) в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку;

3) путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями;

4) в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см;

5) на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб);

6) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания, загроможден материальными ценностями;

7) на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

8) в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик.

Однако из акта проверки №401 от 21 мая 2013 года следует, что проверка проводилась в помещениях ЗАО «Симпекс – Бел», в результате чего были выявлены следующие нарушения:

1) не разработана декларация пожарной безопасности;

2) не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность;

3) не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

4) не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации;

5) не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта;

6) не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши;

7) не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта;

8) допускаются к работе лица, не прошедшие обучения по программе пожарно-технического минимума;

9) в подвале в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;

10) в подвале в лифтовом холле противопожарная дверь не оборудована устройством для самозакрывания;

11) эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями;

12) в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку;

13) помещение тамбура на центральном эвакуационном выходе первого этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

14) путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями;  

15) запоры на дверях эвакуационного выхода с первого этажа, расположенного в северной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;  

16) на первом этаже высота горизонтального участка на пути эвакуации ведущего от электрощитовой в торговый зал равна 1м 84 см;

17) в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см;

18) на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб);

19) на первом этаже в подсобном помещении используется розетка с видимыми повреждениями;

20) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

21) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

22) на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в северной части здания заложен кирпичом;

23) на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями;

24) запоры на дверях эвакуационного выхода с третьего этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

25) на третьем этаже дверь на путях эвакуации ведущая из торгового зала к лестничной клетке в северной части здания открывается не по направлению выхода наружу;

26) высота горизонтального участка на пути эвакуации между 2-м и 3-м этажом на центральной лестничной клетке равна 1м 84 см;

27) в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик.

Таким образом нарушений, совершённых ОАО «Детский  мир», актом не зафиксировано.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что нарушения, зафиксированные в эвакуационном выходе из подвала, складском помещении  в подвале, на пути эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже, складском  помещении  на первом этаже, эвакуационных выходах на  втором и третьем этажах совершены ОАО «Детский  мир».

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно п.1.1 договора аренды №650-А от 16.11.2006, ЗАО «Симпекс Бел» передало в аренду ОАО «Детский мир» нежилое  помещение общей  площадью 2311,5 кв.м. расположено на 3 (трёх) этажах торгового центра «Сатаров и К», находящегося по адресу: г.Белгород, Народный  бульвар, 82, и обозначено на поэтажном плане торгового центра в Приложении  №1 к договору (л.д.101).

Однако Приложение №1 к договору №650-А от 16.11.2006, позволяющее определить конкретные арендуемые помещения, в материалах дела  отсутствует.

Согласно положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на Отдел надзорной деятельности.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда, Отдел надзорной деятельности г.Белгорода не представил в материалы дела  Приложение  №1 к договору №650-А от 16.11.2006.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности в перечисленных помещениях, Отделом надзорной деятельности не собрано.

Имеющийся в материалах дела договор аренды №650-А торговых помещений от 16.11.2006 не может являться достаточным доказательством возложения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности на Общество в помещениях, перечисленных  в предписании №401/1/2 от 21.05.2013.

Арбитражный суд области необоснованно счёл установленным вышеназванное  обстоятельство, что в силу  п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ  является  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое  предписание №401/1/2 от 21.05.2013 необоснованно возлагает на ОАО «Детский  мир» обязанности по устранению нарушений  пожарной  безопасности.

Таким образом, имеется  необходимая  совокупность условий для  признания предписания №401/1/2 от 21.05.2013 незаконным.

Разрешая  вопрос  о распределении судебных расходов, апелляционная  коллегия  учитывает результаты  рассмотрения  дела в суде первой  и апелляционной  инстанций, положения  ч.1 ст.110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и считает необходимым взыскать с Управления в пользу ОАО "Детский мир» судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.01.2014 по делу №А08-5222/2013 отменить.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности г.Белгорода Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области №401/1/2 от 21.05.2013, выданное ОАО "Детский мир - Центр" (ОАО "Детский мир»).

Обязать Отдел надзорной деятельности г.Белгорода Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области в пользу ОАО "Детский мир» судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта