Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-8303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня  2014 года                                                 Дело № А08-8303/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Макском-В": Дубровиной А.Н., представителя по доверенности от 01.05.2014,

от Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 по делу № А08-8303/2013 (судья Родионов М.С.) по иску  Закрытого акционерного общества "Макском-В" (ИНН 3663051982, ОГРН 1043600189335) к Закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку платежа по договору от 20.05.2013 № 39 в размере 1 009 390,46 руб. основного долга, 261 224,29 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по оплате, 25 705,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Макском-В» (далее – истец, ЗАО «Макском-В»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Курский Агрохолдинг») о взыскании 1 241 365 руб. 61 коп., в том числе 989 131 руб. 96 коп. основного долга, 252 233 руб. 65 коп. неустойки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины 25 705 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «Макском-В» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между  ЗАО «Макском-В» (поставщик)  и ЗАО  «Курский Агрохолдинг» ( покупатель) был заключен договор поставки №39, в соответствии с условиями которого «пункт 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить электротехническое оборудование и материалы (далее - товары), в количестве, ассортименте и сроки согласно счетов на основании заявок Покупателя являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в установленном настоящим договором порядке, форме и размере".

В пункте 4.1. указано, что срок поставки каждой партии товаров и количество товаров указаны в счете применительно к наименованию каждого товара.

Датой поставки товара и переход права собственности на товар по настоящему договору считается дата подписания сторонами накладных на поставляемый товар (пункт 4.5 договора).

Согласно материалам дела поставщик в период с 18 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года поставил в адрес покупателя электротехническую продукцию на общую сумму 1 309 390 руб. 46 коп. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

В свою очередь ответчик, принятый товар оплатил лишь в части в сумме 300 000 руб. 00 коп. в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 009 390 руб. 46 коп.

24.01.2014 ЗАО "Курский Агрохолдинг" платежным поручением №374, частично исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет истца 20 258 руб. 50 коп.

Поскольку в обязательства покупателя не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком  не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 989 131 руб. 96 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 по 13.12.2013 в размере 252 233 руб. 65 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за период с 18.06.2013 по 13.12.2013 в размере 252 233 руб. 65 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ссылался на  необходимость применения однократной ставки Банка рефинансирования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,