Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-12382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2014 года                                                     Дело № А14-12382/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берга О.В., представителя по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу №А14-12382/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании 110478 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды №4300017884 от 24.11.2011  за период с 09.11.2011 по 31.09.2013, 17015 руб. 50 коп. пени по состоянию на 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее – ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 110478 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды №4300017884 от 24.11.2011 за период с 09.11.2011 по 31.09.2013, 17015 руб. 50 коп. пени по состоянию на 18.09.2013.

 Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его отменить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация муниципального образования города Краснодара явку полномочных  представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ИП Комаровой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил  производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «О признании аукциона несостоявшимся по лоту 302-3» от 09.11.2011 между администрацией муниципального образования города Краснодара и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валерьевной заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2011 № 4300017884.

Согласно пункту 1.1 указанного договора администрация муниципального образования город Краснодар передала, а индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна приняла в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по ул. Терновой, 29, в поселке Индустриальном города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0125026:21, для индивидуального жилищного строительства.

Размер арендной платы составляет 123 750 рублей в год (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора № 4300017884 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Арендодатель обязан передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (п.п.3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 09.11.2011 по 09.11.2014 (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРПН от 09.11.2012 за №01/512/2012-868 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Акт приема – передачи земельного участка сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2013 за исх. № 29800.26 была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая ИП Комаровой С.А. в добровольном порядке не исполнена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части  3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Ответчик факт передачи ему спорного земельного участка отрицал, акта передачи земельного участка сторонами в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства его направления Администрацией в адрес ИП Комаровой С.А.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период. Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявитель указывает на то, что комиссией по проведению торгов принято решение  об аннулировании результатов торгов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

По обстоятельствам аналогичного дела со схожими фактическими обстоятельствами,  рассмотренного в Постановлении ФАС ЦО от 14.04.2014 по делу №  А14-7715/2013,  также отказано в удовлетворении требований.

Доводы  ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части  4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Гражданский кодекс РФ содержит общее понятие "предпринимательская деятельность", субъектами которой могут быть граждане и юридические лица: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В статье 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судебной коллегией, на момент обращения истца  с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приобщенной к материалам дела конкурсной документации усматривается,  что договор  аренды земельного участка от 24.11.2011 №4300017884  был заключен с ИП Комаровой С.В., ее статус в сделке определен как лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие  связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Также договор аренды  в разделе адреса и банковские реквизиты сторон содержит сведения о реквизитах индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок  не используется для индивидуального проживания или иного пользования в личных целях, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ)

Утверждения представителя ответчика о  намерении использовать   спорный земельный участок  для строительства и продажи индивидуальных жилых домов, не подтверждает фактическое использование земельного участка не в целях предпринимательской деятельности. Факт аренды земельного участка Бергом О.В.  документально не подтвержден.

При таких