Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-6640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод суда основан на п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Арбитражным судом установлено, что постановлением от 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013 направлено сторонам исполнительного производства и получено ООО «ТИК» 23.08.2013.

В связи с этим требования исполнительного документа  должны  быть исполнены  судебным приставом – исполнителем в срок до 30.08.2013.

 В связи со сложившимся тяжёлым финансовым положением и значительным размером суммы ООО «ТИК» обратилось 26.08.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013.

Одновременно с этим, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. Обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя Семеновой С.С. исполнительные действия по исполнительному производству №8218/13/12/68 были приостановлены с 26.08.2013 по 02.09.2013 включительно в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления должника о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу №А64-9314/2012.

Письмом от 02.09.2013 судебный пристав-исполнитель Семенова В.В. поставила в известность ООО «ТИК» о том, что исполнительное производство №8218/13/12/68 приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления должника о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу №А64-9314/2012 до прекращения обстоятельств приостановления. Данное письмо было получено Обществом 24.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «ТИК» в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.2013.

Судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013  был обжалован ООО «ТИК» в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд, постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013 оставлен без изменения.

Установленные по делу факты, а именно: обращение  ООО «ТИК» в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу №А64-9314/2012, обращение в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оплата  части долга до вступления  в законную силу  решения  суда по делу №А64-9314/2012 свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что платёжным поручением  №713728 от 30.09.2013 ООО «ТИК» перечислило на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской  области  часть  суммы  долга - 2225911,31 руб.

Платёжным поручением  №44998 от 29.11.2013 Общество перечислило оставшуюся часть  суммы  долга – 8348644, 78 руб.

Таким образом исполнительный документ исполнен полностью.

Совершение Обществом с момента  вынесения судом определения об отказе в предоставлении отсрочки (25.09.2013) в пределах установленного судебным приставом пятидневного срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа (30.09.2013) указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Вышеизложенные выводы  суда  согласуются  с правовой  позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010.

Апелляционной коллегией также учитывается, что действия по добровольному исполнению исполнительного документа Общество совершило до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на судебный акт от 25.09.2013, то есть в период, предоставленный законодательством для осуществления процессуальной защиты должника. Полное исполнение исполнительного документа состоялось 29.11.2013, то есть непосредственно после отпадения оснований для отсрочки исполнительных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой В.В. от 03.10.2013г. №21838/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., принятого в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013, не может считаться  законным и обоснованным.

Выводы  суда  области в указанной  части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является  основанием для  отмены  решения  в части.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны, выраженных в принятии 03.10.2013г. решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., то они совершены должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование ООО «ТИК» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 600 218,93 руб., также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пол смыслу приведённых норм освобождение должника от исполнительского сбора применяется судом в условиях законного постановления судебного пристава с учётом оценки степени вины должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришёл к выводу о незаконности решения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для применения освобождения от взыскания исполнительского сбора отпадают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Тамбовская инвестиционная компания» платежному  поручению №210 от 27.02.2014 государственная пошлина за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме  2000 рублей подлежит возврату из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 06.02.2014 по делу №А64-6640/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны от 03.10.2013г. №21838/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., принятого в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013.

В  остальной  части решение  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 06.02.2014 по делу №А64-6640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» государственную пошлину  в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному  поручению  №210 от 27.02.2014, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта