Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-6640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня  2014 года                                                        Дело № А64-6640/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     04.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО «Тамбовская инвестиционная компания»:

от УФССП по Тамбовской области:

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой Виктории Васильевны:

от ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»:

Молотков Д.А. по доверенности б/н от 23.09.2013,

Марков А.А. по доверенности № 84 от 24.12.2013,

Бекина Ю.Н., удостоверение, акт от 11.11.2013,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» на решение  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 06.02.2014 по делу № А64-6640/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой Виктории Васильевне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны, выраженные в принятии 03.10.2013г. решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны от 03.10.2013г. №21838/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 8218/13/12/68 от 16.08.2013; об освобождении ООО «Тамбовская инвестиционная компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 600 218,93 руб., наложенного на ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – заявитель, ООО «ТИК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой Виктории Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны, выраженные в принятии 03.10.2013 решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб.; признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны от 03.10.2013г. №21838/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб., принятого в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013; об освобождении ООО «Тамбовская инвестиционная компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 600 218,93 руб., наложенного на ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013 (с учетом уточнения от 15.01.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный  акт. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- общество не допускало  совершения  неправомерных  действий  по уклонению  от добровольного исполнения  исполнительного документа, а неисполнение  Обществом исполнительного документа в установленный  для  добровольного  исполнения  срок  было вызвано  принятием мер  должником  для  отсрочки исполнения  решения. При этом должник имел явные намерения   заплатить указанные  денежные средства   в добровольном порядке и просил суд предоставить  отсрочку в исполнении данного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Судебный  пристав – исполнитель Бекина Ю.Н. и представитель УФССП по Тамбовской области требования  апелляционной  жалобы  не  признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

Судебное  заседание  откладывалось с 23.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2015.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва Управления на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

09.04.2013 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9314/2012 было вынесено решение о взыскании с ООО «ТИК» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» суммы долга в размере 8502015,59 руб. Решение вступило в законную силу.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №003830002 от 23.07.2013г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №A64-9314/2012, вступившему в законную силу 09.07.2013, было возбуждено исполнительное производство №8218/13/12/68 о взыскании с ООО «ТИК» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» суммы долга в размере 8502015,59 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013 направлено сторонам исполнительного производства. Указанное постановление получено ООО «ТИК» 23.08.2013.

В связи со сложившимся тяжёлым финансовым положением и значительным размером суммы ООО «ТИК» обратилось 26.08.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013.

Одновременно с этим, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. Обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя Семеновой С.С. исполнительные действия по исполнительному производству №8218/13/12/68 были приостановлены с 26.08.2013 по 02.09.2013 включительно в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления должника о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу №А64-9314/2012.

Письмом от 02.09.2013 судебный пристав-исполнитель Семенова В.В. поставила в известность ООО «ТИК» о том, что исполнительное производство №8218/13/12/68 приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления должника о предоставлении отсрочки исполнение решения по делу №А64-9314/2012 до прекращения обстоятельств приостановления. Данное письмо было получено Обществом 24.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

23.09.2013 Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «ТИК» в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.2013.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 было обжаловано ООО «ТИК» в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2013 оставлено в силе.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. было вынесено постановление №21838/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб. за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении  заявленных требований, указав, что исполнительное производство №8218/13/12/68 приостановлено не было; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.08.2013; до 30.08.2013 требования исполнительного документа ООО «ТИК» не исполнило; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ставило в известность судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили ООО «ТИК» исполнить эти требования в установленный срок. Тот факт, что 26.08.2013г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав при этом на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили ООО «ТИК» исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что исполнительное производство ни суд ООО «ТИК» не представило доказательств наступления объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, на основании которых суд мог бы освободить Общество от оплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией, исходя  из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно  ч.1, ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается