Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-4951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                               Дело №А36-4951/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от НП «Хоккейный клуб «Липецк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Балашова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Хоккейный клуб «Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 года по делу №А36-4951/2013,

по исковому заявлению ИП Балашова И.В. (ОГРНИП 309482202000184, ИНН 482412234765) к НП «Хоккейный клуб «Липецк» (ОГРН 1034800161395, ИНН 4826037964) о взыскании 684 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Иван Валерьевич (далее – ИП Балашов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Липецк» (далее – НП «Хоккейный клуб «Липецк», ответчик) о взыскании 684 200 руб., в том числе 342 100 руб. основного долга по договорам поставки №11 от 23.11.2012г., №13 от 30.11.2012г., №1 от 10.01.2013г., 342 100 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товар за период с 08.02.2013г. по 15.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014г. с НП «Хоккейный клуб «Липецк» в пользу ИП Балашова И.В. взыскано 402 375,80 руб., в том числе: 342 100 руб. основной задолженности по договорам поставки №11 от 23.11.2012г., №13 от 30.11.2012г., №1 от 10.01.2013г., 60 275,80 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 247 375,80 руб., НП «Хоккейный клуб «Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители НП «Хоккейный клуб «Липецк» и ИП Балашова И.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НП «Хоккейный клуб «Липецк» (Заказчик) и ИП Балашовым И.В. (Поставщик) были заключены договоры №11 от 23.11.2012г., №13 от 30.11.2012г., №1 от 10.01.2013г.

В соответствии с пунктами 1 вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставлять продукцию, а заказчик принимать и оплачивать эту продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на каждую партию товара.

В пунктах 2 договоров №11 от 23.11.2012г., №13 от 30.11.2012г. и №1 от 10.01.2013г. предусмотрено, что заказчик оплачивает продукцию, подлежащую поставке по согласованным с поставщиком ценам, указанным в счете на оплату.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3 вышеназванных договоров.

Так, согласно п. 3 договора №11 от 23.11.2012г. оплата договора производится на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) рабочих дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета №38 от 23.11.2012г.

Согласно п. 3 договора №13 от 30.11.2012г. оплата договора производится на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) рабочих дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета №62 от 30.11.2012г.

Согласно п. 3 договора №1 от 10.01.2013г. оплата договора производится на условиях отсрочки платежа на 20 (двадцать) рабочих дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета №1 от 10.01.2013г.

На основании счета №38 от 23.11.2012г. ответчику подлежали передаче клюшки игрока PRO SR в количестве 150 шт. по цене 3 700 руб. за одну единицу продукции.

На основании счета №62 от 30.11.2012г. ответчику подлежали передаче клюшки врат PRO SP L в количестве 20 шт. по цене 2 700 руб. за одну единицу продукции.

На основании счета №1 от 10.01.2013г. ответчику подлежали передаче клюшки игрока PRO SR в количестве 35 шт. по цене 3 700 руб. за одну единицу продукции, а также защита шеи BAUER SR в количестве 1 шт. по цене 3 600 руб.

Во исполнение условий договоров истец в период с 23.11.2012г. по 10.01.2013г. передал ответчику товар (клюшки и защиту шеи) на общую сумму 742 100 руб., что подтверждается товарными накладными №36 от 23.11.2012г. на сумму 555 000 руб., №55 от 30.11.2012г. на сумму 54 000 руб. и №1 от 10.01.2013г. на сумму 133 100 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив истцу платежными поручениями №19 от 23.01.2013г. и №52 от 25.02.2013г. оплату товара, поставленного по договору №11 от 23.11.2012г., который был принят Долгим М.М., подписавшим соответствующие накладные и проставившим на них печать НП «Хоккейный клуб «Липецк» (л.д. 84,85).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 24.05.2013г. задолженность НП «Хоккейный клуб «Липецк» перед ИП Балашовым И.В. по договору с поставщиком составила 342 100 руб.

Ссылаясь на то, что на претензию истца от 10.06.2013г. об оплате задолженности ответчик не ответил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 432, 454, 465, 457, 486, 488, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 342 100 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, однако поскольку начисленная истцом неустойка в размере 342 100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению частично в размере 60 275,80 руб., во взыскании остальной части пени следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, исходя из условий п.3 договоров № 11 от 23.11.2012 года, № 13 от 30.11.2012 года и № 1 от 10.01.2013 года и учитывая наличие счетов № 38 от 23.11.2012 года, № 62 от 30.11.2012 года, № 1 от 10.01.2013 года, выставленных поставщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в требуемой форме были согласованы существенные условия указанных договоров (наименование товара, его количество, сроки поставки), и что, заключая договоры ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства принимать и оплачивать товары, указанные в соответствующих счетах.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №36 от 23.11.2012г. на сумму 555 000 руб., №55 от 30.11.2012г. на сумму 54 000 руб. и №1 от 10.01.2013г. на сумму 133 100 руб.

Ссылка НП «Хоккейный клуб «Липецк» на принятие товара неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что товарные накладные №36 от 23.11.2012г., №55 от 30.11.2012г. и №1 от 10.01.2013г. со стороны заказчика были подписаны без замечаний Долгим М.М., а также на них имеется печать НП «Хоккейный клуб «Липецк».

Заявлений о фальсификации указанных доказательств (подписи, печати НП «ХК «Липецк») в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями №19 от 23.01.2013г. и №52 от 25.02.2013г. на общую сумму 400 000 руб. ответчик частично оплатил товар, поставленный по договору №11 от 23.11.2012г., который был принят Долгим М.М., подписавшим соответствующие накладные и проставившим на них печать НП «Хоккейный клуб «Липецк».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в назначении платежа от 23.01.2013г. имеются ссылки на счета №38 от 23.11.2012г. и №62 от 30.11.2012г., что позволяет отнести произведенную оплату в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товарные накладные №36 от 23.11.2012г., №55 от 30.11.2012г. и №1 от 10.01.2013г. были подписаны полномочным представителем ответчика, поскольку в последующем НП «Хоккейный клуб «Липецк» были одобрены действия Долгого М.М., принявшего товар (клюшки и защиту шеи) на общую сумму 742 100 руб., о чем свидетельствует факт его частичной оплаты в размере 400 000 руб.

Совокупность действий ответчика, в том числе частичная оплата полученного товара, подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 24.05.2013г., свидетельствуют о получении им товара и, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 100 руб. (742 100 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 342 100 руб. неустойки за период с 08.02.2013г. по 15.08.2013г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего