Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-2568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из копии поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что в жилом многоквартирном доме, 1977 года постройки, находящемся по адресу: г.Липецк, ул.Папина, дом 37, во 2 подъезде, на 1 этаже, между квартирами №38 и № 39, имеется помещение, состоящее из 2 коридоров, туалета и диспетчерской площадью 19,1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций,  с момента приватизации квартир дома, т.е. с 1992 года жильцы – собственники квартир считают спорное нежилое помещение общей долевой собственностью и используют его по прямому назначению до настоящего времени на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцами в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не было представлено доказательств того, что на момент приватизации первого помещения в доме спорное имущество не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, кроме того, не было представлено доказательств того, что предназначенность спорного помещения была иная, чем для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 4 от 11.02.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г.Липецк, ул.Папина, д.37, договор управления с ООО «УК «Капитал» был расторгнут по соглашению сторон, выбран новый способ управления – управляющая организация в лице ООО «ГУК «Капитал».

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «УК «Капитал»,  ООО «ГУК «Капитал» в данном споре ненадлежащие ответчики.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку истцы не доказали обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, однако, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу №А36-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков